Решение Красноярского краевого суда от 17 августа 2017 года №7п-396/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 7п-396/2017
 
г. Красноярск «17» августа 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Соломатова Д.Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Соломатова Дмитрия Геннадьевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2017 г. Соломатов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок пять суток.
Согласно постановлению, Соломатов Д.Г. 15 июня 2017 г. не выполнил требование инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прекращении противоправных действий, не привёл стёкла автомобиля Lexus GS 250 государственный регистрационный знак < данные изъяты> в соответствие с требованиями п.4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза № 877 от 9 ноября 2011 г., не удалил с них плёночное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, в связи с чем 1 августа 2017 г. был задержан по ул. Мичурина, 53 г. Красноярска.
В жалобе, с которой в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке обратился в Красноярский краевой суд Соломатов Д.Г., последний просит постановление изменить, заменить назначенное ему наказание в виде административного ареста штрафом, ссылаясь на полное признание им вины, беременность его жены, возможность признания допущенного им правонарушения малозначительным.
Соломатов Д.Г., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.
В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.
Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении, событие административного правонарушения отражено как имевшее место 1 августа 2017 г. в 12 часов 30 минут в Красноярске ул. Мичурина, 53 неповиновение Соломатова Д.Г. законному требованию или распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование им исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, выразившееся в управлении им транспортным средством Lexus GS 250 государственный регистрационный знак < данные изъяты> с установленными на нём стёклами, светопропускание которых не соответствует п.4.3 Технического регламента Таможенного союза № 877 от 9 ноября 2011г., п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
При этом в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе не указано, какое именно требование полиции Соломатовым Д.Г. не было исполнено, к какому сроку это требование должно быть исполнено.
Это обстоятельство, указывающее на неправильное составление протокола об административном правонарушении, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ является основанием для вынесения судьёй при подготовке к рассмотрению дела определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол.
Однако судьёй неправильно составленный протокол об административном правонарушении инспектору ГИБДД, его составившему, возвращён не был.
В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении и в том числе на стадии обжалования постановления судьи нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.
При этом управление Соломатовым Д.Г. транспортным средством, на котором установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств образует объективную сторону другого административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, указания на совершение которого Соломатовым Д.Г. составленный в отношении него протокол не содержит.
Кроме того, признавая Соломатова Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал на невыполнение Соломатовым Д.Г. 15 июня 2017г. предъявленного ему требования.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о предъявлении Соломатову Д.Г. требований с указанным сроком их исполнения. Согласно представленной в дело копии требования от 15 июня 2017 г., срок его исполнения был установлен Соломатову Д.Г. до 0 часов 1 минуты 15 июня 2017 г., что исключало возможность привлечения его к какой-либо ответственности за невыполнение требования до истечения указанного срока и в том числе за такое невыполнение 15 июня 2017 г.
Согласно пункту 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2017 г., вынесенное в отношении Соломатова Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Соломатова Дмитрия Геннадьевича отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка