Решение Красноярского краевого суда от 29 августа 2019 года №7п-395/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 7п-395/2019
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2019 года жалобу Гладковича А.И. на постановление судьи Козульского районного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту -ИП) Гладковича Анатолия Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Козульского районного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года, ИП Гладкович А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ (в ред. от 23.07.2013 N226-ФЗ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Согласно постановлению, 29.01.2019 года в ходе проведения по заявлению ФИО3 выездной проверки исполнения ИП Гладковичем А.И. требований законодательства об охране окружающей среды, установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность на объекте лесопиления расположенном по адресу: <адрес> по переработке древесины, в результате которой образуются отходы производства относящиеся к 5 классу опасности- горбыль из натуральной чистой древесины и опилки из натуральной чистой древесины, которые в нарушение требований ч.2 ст.39, ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.3.7 СанПиН 2.<дата>-03, складируются на почве. Кроме того, в ходе обследования прилегающей территории к земельному участку указанному выше, установлено, что на участке размером 62 на 50 метров, расположенном с восточной стороны, по адресу: <адрес> ИП Гладковичем А.И. на почве складированы отходы производства в виде опилок и горбыля. Более подробно фабула изложена по тексту постановления (л.д.111-113).
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ИП Гладкович А.И. просит отменить принятое по делу судебное постановление, поскольку в заявлении Машедо Б.А., на основании которого проводилась проверка, нет указания о ИП Гладковиче А.И. и его предприятии; непонятно каким образом установлено время совершения правонарушения; в постановлении о возбуждении дела и судебном постановлении не указано в чем выражается вина ИП Гладковича А.И. и какое негативное воздействие могут оказать отходы лесопиления относящиеся к неопасным видам отходов. На площадке по адресу: <адрес>"Ж", где проводилась проверка, производственная деятельность им не ведется, участки производственной деятельности по лесопилению используемые им находятся по адресам: <адрес> оборудована площадка с бетонным основанием для временного складирования отходов лесопиления, но которые (<адрес> не осматривались. Территория по <адрес> не относится к ИП Гладковичу и не используется им в производственной деятельности и кому принадлежат расположенные там отходы, надлежащим образом не было установлено; его доводы необоснованно были отклонены судом; дело рассмотрено не всесторонне и не полно; кроме того, нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела.
На жалобу Гладковича А.И., и.о. прокурора Козульского района ФИО4 поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы ФИО1.
Рассмотрев доводы жалобы поддержанные в судебном заседании защитником Гладковича А.И.- ФИО5, поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по настоящему делу постановление, отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Действительно, статьей 28.5 КоАП РФ установлены сроки составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), а статьей 29.6 КоАП РФ- сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, установленные названными статьями сроки, пресекательными не являются, поэтому нарушение названных сроков, само по себе не является основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения дела постановления. В связи с чем, доводы жалобы Гладкович А.И. в указанной части, не могут быть приняты как состоятельные.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Статьей 8.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N226-ФЗ действовавшей на момент совершения административного правонарушения), предусмотрена административная ответственность лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, размещении и ином обращении с отходами производства.
Анализируемое административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении и временном хранении (размещении) отходов производства, является длящимся, соответственно, временем его совершения, является время его выявления 29.01.2019 года, отраженное как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в постановлении судьи районного суда, с которого (с указанной даты), в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности. Установленное судьей районного суда точное время проведения 29.01.2019 года обследования- как с 14.00 час. по 14.40 час., не влияет на правильность сведений отраженных в представленных по делу доказательствах.
Отходы производства, согласно статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления",- это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям ст.4.1 названого Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ, отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности, 5 класс- практически неопасные отходы.
В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов", горбыль из натуральной чистой древесины ФККО- 3 05 220 01 21 5, как и опилки натуральной чистой древесины ФККО- 3 05 230 01 43 5, относятся к 5 классу опасности.
При этом, согласно требованиям ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", отходы производства подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (ч.1). Запрещается сброс отходов производства в недра и на почву (ч.2). Исключений из указанных требований, в том числе и для отходов производства 5 класса опасности, законом не предусмотрено.
Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", так же установлено, что отходы производства подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, введенного в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N80, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре, помимо иных установленных названным пунктом требований, должно соблюдаться условие: поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие.
Вина ИП Гладковича А.И. в нарушении приведенных выше требований законодательства, совершении правонарушения предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, вопреки доводам его жалобы, в принятом по делу постановлении установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: документами подтверждающей статус Гладковича А.И. как индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по лесопилению (л.д.32-34); договором N купли-продажи от 15.05.2014 года, в соответствии с которым земельный участок по адресу: <адрес>"Ж", на котором были выявлены приведенные выше нарушения законодательства, на момент проверочных мероприятий принадлежал именно ИП Гладковичу А.И. (л.д.35-38), с кадастровой картой, на которой так же схематично указано место складирования ИП Гладковичем А.И. отходов лесопиления (л.д.39), обращением жителя <адрес> ФИО3 от 23.11.2018г. на имя прокурора <адрес>, о принятии мер реагирования по поводу созданной в поселке незаконной свалки отходов лесопиления (опилки, горбыль), с объяснением ФИО3, в котором он указывает, что именно на производственной территории ИП Гладковича А.И. по указанному выше адресу (<адрес>"Ж", а так же на прилегающей к ней территории) складируются большие объемы отходов производства в виде опилок и горбыля (л.д.50-55); уведомлением о проведении проверки (л.д.61) и актом проверки от <дата> проведенной с участием, в том числе, мастера пилорамы ИП ФИО1- ФИО6, а так же заявителя ФИО3, в ходе которой (проверки) было выявлено складирование именно ИП Гладкович А.И. отходов производства (горбыля и опилок) на почву как по <адрес>"Ж", так и на прилегающей к этому земельному участку территории по <адрес>"П" указанных выше (л.д.66-67); объяснением ФИО6, работающего мастером пилорамы ИП Гладкович А.И. от <дата> о том, что отходы лесопиления в виде опилок и горбыля, обнаруженные в ходе проведенной проверки сложенными на почву по указанным выше адресам, были складированы именно ими, т.е. работникам ИП Гладкович А.И. (л.д.57-59), объяснением ФИО7, участвовавшего в проведении проверки, о том, что горбыль и опилки складированные на почву, были обнаружены по указанным в акте адресам осуществления производственной деятельности ИП Гладковичем А.И. (л.д.77-78); иными доказательствами, анализ которым дан при разрешении дела по существу.
Таким образом, доводы жалобы Гладковича А.И. о недоказанности его вины, неполноте, необъективности и не всесторонности исследованных обстоятельств и доказательств по делу, являются надуманными и не состоятельными.
Изучение материалов дела показывает, что всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, при рассмотрении дела, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не усматривается. Квалификация действиям ИП Гладковича А.И. по ст.8.2 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено с учетом требований ст.3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Козульского районного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ИП Гладковича Анатолия Ивановича, оставить без изменения, жалобу Гладковича А.И., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка