Решение Красноярского краевого суда от 28 июля 2016 года №7п-395/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июля 2016 года Дело N 7п-395/2016
 
г. Красноярск «28» июля 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Шикина В.В. на постановление судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 15 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шикина В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 15 июня 2016 г. индивидуальный предприниматель Шикин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Согласно постановлению, индивидуальный предприниматель Шикин В.В. в нарушение требований ч.ч.1, 2, 4 ст.50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 г. № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» допустил выявленную на 4 сентября 2015 г. на 18 километре автодороги Ачинск-Бирилюссы перевозку на автомобиле КамАЗ-343105 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хусаинова М.К. принадлежащей Шикину В.В. древесины с сопроводительным документом, по своему содержанию не соответствующим форме и правилам его заполнения (не заполнены пункты 3, 5, 7, 8, 11, заполнение которых предполагало указание сведений о собственнике, перевозчике, номере декларации о сделках с древесиной, номере государственного регистрационного знака транспортного средства, о видовом (породном) и сортиментном составе, объёме древесины и о лице, заполнившем сопроводительный документ).
В поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобе, Шикин В.В. просит это постановление отменить, указывая на то, что он не является собственником перевозившейся Хусаиновым М.К древесины, подписание документа о принятии груза последним, будучи не представителем Шикина В.В., а самостоятельным перевозчиком, при том, что в соответствии с заключённым им с отгрузившим древесину предпринимателем Марченко В.И. договором товар считается принятым с момента подписания сопроводительных документов представителями сторон, на наличие оснований усомниться в достоверности данных протокола осмотра автомобиля с древесиной и сопроводительных документов в связи с неточным указанием Шикина Я.В. представителем Марченко В.И., ложность объяснений Марченко В.И. о получении им от Шикина В.В. денежных средств за отгруженную древесину, проведение проверки изначально в отношении Шикина Я.В., а не Шики- на В.В., указание судьёй как на доказательство на рапорт сотрудника ДПС, остановившего автомобиль под управлением водителя Перминова, отношение которого к делу не установлено.
Будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, Шикин В.В. в Красноярский краевой суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены либо изменения решения судьи не нахожу.
Ответственность по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.
В соответствии со ст.50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, её объёме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае её транспортировки автомобильным транспортом).
Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 г. № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» утверждены форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.
Основанием привлечения к административной ответственности послужило выявленное 4 сентября 2015 г. на 18 километре автодороги Ачинск-Бирилюссы при осуществлении транспортного контроля движение автомобиля КамАЗ-343105 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хусаинова М.К., перевозившего древесину пород ель и пихта с сопроводительным документом на перевозку такой древесины, принадлежащей Шикину В.В., по своему содержанию не соответствующим установленным требованиям к форме и правилам его заполнения.
Установленные по делу обстоятельства и вина Шикина В.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, этим доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так суд пришёл к обоснованному выводу о нахождении перевозимой водителем Хусаиновым М.К. древесины именно Шикину В.В., поскольку это подтверждается рапортом должностного лица об остановке при указанных в постановлении обстоятельствах автомобиля под управлением водителя Хусаинова М.К., очевидно ошибочное указание фамилии которого как Перминова в части указания на этот рапорт в постановлении судьи не лишает указанный рапорт доказательственного значения, протоколом осмотра транспортного средства с перевозимой в нём древесиной пород ель и пихта в количестве 24 и 40 брёвен соответственно, подписание которого Шики- ным Я.В. как представителем Марченко В.И. само по себе не влечёт признание содержащихся в нём данных недопустимым доказательством, представленными водителем Хусаиновым М.К. документами на перевозимый груз: сопроводительным документом и товарно-транспортной накладной на перевозку древесины, отгруженной Марченко В.И. покупателю Шикину В.В. (л.л.д.40, 46-47), договором купли-продажи древесины Марченко В.И. Шикину В.В. (л.л.д.19, 20), положениями которого не предусмотрены обязанность Марченко В.И. по доставке круглого леса Шикину В.В., а также возможности передачи товара покупателю только после оплаты товара, объяснением Марченко В.И. об отгрузке им 4 сентября 2015 г. круглого леса на автомобили, приехавшие от Шикина В.В., согласно достигнутой с последним ранее по телефону договорённости, показаниями свидетеля Хусаинова М.К. в судебном заседании о направлении его Шикиным В.В. к Марченко В.И. для загрузки древесиной, передаче ему для этого Шикиным В.В. договора купли-продажи, свидетельством о регистрации транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка древесины, на Шикина В.В., полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца этого транспортного средства Шикиным В.В., признанием последним факта направления 4 сентября 2015 г. водителя Хусаинова к Марченко В.И. в качестве экспедитора для загрузки лесом в соответствии с ранее заключённым с Марченко В.И. договором о купле у него леса в судебном заседании 31 мая 2016 г.
Суд обоснованно отверг утверждение Шикина В.В. о ненахождении перевозимой Хусаиновым М.К. 4 сентября 2015 г. древесины в его собственности, поскольку непредставление им Хусаинову М.К. доверенности на подписание сопроводительного документа в качестве его представителя с учётом установленных судом обстоятельств дела не могло рассматриваться как обстоятельство, указывающее на неприобретение им права собственности на полученную Хусаиновым М.К. по указанию Шикина В.В. древесину. Так, усматриваемые из содержания собранных по делу доказательств обстоятельства направления Хусаинова М.К. к Марченко В.И. в качестве экспедитора объективно позволяли как Марченко В.И., так и судье усмотреть в соответствии с абзацем вторым ч.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия Хусаинова М.К. как представителя Шикина В.В.
С учётом установленных судом обстоятельств доводы Шикина В.В. о недостоверности объяснений Марченко В.И. о получении им от Шикина В.В. денежных средств за отгруженную древесину, проведение проверки изначально в отношении Шикина Я.В., а не Шикина В.В. правового значения для разрешения дела не имеют.
Что касается доводов поданной на ранее вынесенное по делу постановление по делу об административном правонарушении жалобы о малозначительности допущенного нарушения в связи с отражением необходимых в указанию в сопроводительном документе и в товарно-транспортной накладной, то они основанием для освобождения Шикина В.В. от административной ответственности служить не могут.
Имеющиеся в деле и составленные грузоотправителем сопроводительный документ и товарно-транспортная накладная не могут подменить сопроводительного документа на перевозку древесины, подлежащего составлению собственником древесины.
При указанных обстоятельствах, Шикин правомерно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 15 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шикина В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка