Решение Красноярского краевого суда от 13 сентября 2018 года №7п-394/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 7п-394/2018
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Климова А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2018 года, которым КЛИМОВ Артем Владимирович, 02 сентября 1986 года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Климов А.В., как лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, признан виновным в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Согласно постановлению судьи, Климов А.В., действуя в интересах ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" (далее - ООО "Легал Коллекшн"), на основании доверенности N 03/18 от 29.12.2017 г. в период с 15.02.2018 г. по 28.04.2018 г. осуществлял непосредственное взаимодействие с ФИО5 по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО4 посредством личных встреч: <дата> по адресу: <адрес>; <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по адресу: <адрес>. При этом, в нарушение п.1 ч.5 ст.4 Федерального закона от <дата> N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федерального закона от <дата> N 230-ФЗ ) согласия должника на взаимодействие с ФИО5, получено не было. Кроме того, в нарушение ч.9 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ Климов А.В. <дата> с принадлежащего ему телефонного номера N осуществил телефонный звонок ФИО5 на телефон N по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО4. Так же, нарушая п.3 ст.17 Федерального закона от <дата> N 230-ФЗ, Климов А.В. осуществлял непосредственное взаимодействие с ФИО5 по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО4 посредством личных встреч: <дата> по адресу: <адрес>; <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> - по адресу: <адрес>, а также посредством телефонного разговора <дата>, но не вел аудиозапись этих общений.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, Климов А.В. просит постановление судьи отменить, поскольку использование им своего личного номера телефона при взаимодействии с должником ФИО5 не является нарушением ч.9 ст.7 Федерального закона от <дата> N 230-ФЗ; п.3 ст.17 Федерального закона от <дата> N 230-ФЗ установлены требования к юридическому лицу - кредитору, но не говорится о каких-либо обязанностях представителей кредитора; ФИО5 является должником, а не третьим лицом, поэтому несоблюдение требований п.1 ч.5 ст.4 Федерального закона от <дата> N 230-ФЗ ему вменено безосновательно; отношения, вытекающие из договора залога, и имевшие место при взаимодействии с ФИО5, не являются денежными обязательствами, в связи с чем судом сделан неверный вывод о возможности применения Федерального закона от <дата> N 230-ФЗ.
Проверив материалы дела, выслушав Климова А.В., поддержавшего доводы жалобы, а так же заявившего о необходимости применения к нему положений ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену наказания в виде административного штрафа- предупреждением, пояснения защитника Ахмедова А.Д.о. - Костив А.Ю., полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.
Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.
Вина Климова А.В. в совершении административного правонарушения и нарушении вышеприведенных требований закона, подтверждается совокупностью собранных в деле и изложенных в постановлении доказательств.
Так, из копии доверенности N 03/18 от 29.12.2017 г. следует, что Климов А.В. является представителем ООО "Легал Коллекшн". Согласно договору N 28/17 возмездного оказания услуг от 01 октября 2017 года, Климов А.В. обязуется оказать ООО "Легал Коллекшн" услуги по взысканию просроченной задолженности. В выписке из базы данных ООО "Легал Коллекшн" указаны даты и типы взаимодействия агента ФИО2 с должником ФИО5. Факт осуществления Климовым А.В. неоднократного взаимодействия с ФИО5, в жалобе не оспаривается, при этом аудиозаписи всех случаев взаимодействия, не представлены.
Утверждение Климова А.В. о том, что требования п.3 ст.17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены только к юридическому лицу, основаны на неверном толковании закона. Климов А.В. являлся представителем ООО "Легал Коллекшн", при осуществлении взаимодействия с ФИО5 действовал от имени и в интересах юридического лица, поэтому обязан был вести аудиозапись и обеспечить её хранение, что Климовым А.В. сделано не было.
Из письма генерального директора ООО "Легал Коллекшн" ФИО7 N от 05.06.2018 г. следует, что Климов А.В. располагал возможностью ведения и хранения аудиозаписей. ООО "Легал Коллекшн", имеет необходимое оборудование и программное обеспечение для осуществления записи телефонных переговоров и личных встреч с должниками. Эта обязанность реализована путем использования виртуальных АТС "Билайн" и "Манго". При использовании сотрудником корпоративного номера телефонных переговоров с должниками запись телефонного разговора осуществляется автоматически. Запись личных встреч с должником осуществляется сотрудником самостоятельно путем использования мобильного телефона с корпоративным номером в качестве диктофона с автоматической передачей записываемой информации на АТС "Манго" в качестве голосового сообщения (л.д.56).Ссылка в жалобе на то, что отношения, вытекающие из договора залога, и имевшие место при взаимодействии с ФИО5, не являются денежными обязательствами, поэтому Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ применению не подлежит, несостоятельна.
Взаимодействие с ФИО5 имело место в связи с тем, что с ФИО4 была взыскана сумма задолженности по договору займа и обращено взыскание на предмет залога по обеспечению обязательств по договору залога движимого имущества - автомобиль, принадлежащий ФИО5. То есть осуществлялась деятельность по возврату просроченной задолженности, возникшей из денежных обязательств. Данная деятельность составляет предмет регулирования и сферу применения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (статья 1 настоящего Закона).
При таких обстоятельствах действия Климова А.В. по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, квалифицированы верно.
Довод Климова А.В. о необходимости замены назначенного ему наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ, не может быть принят как состоятельный, поскольку Климов А.В. субъектом к которому могут применяться положения названой статьи, не является.
Между тем, вынесенное по делу постановление следует изменить.
Климов А.В. признан виновным в том, что при взаимодействии 28 апреля 2018 года с ФИО5 использовал личный номер телефона 923-377-0575, не принадлежащий ООО "Легал Коллекшн". Однако, частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом, запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.
Исходя из буквального толкования закона, лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров вправе использовать абонентский номер, выделенный на основании заключенного между лицом, действующим от имени и (или) в интересах кредитора, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. Абонентский N, использованный Климовым А.В. при взаимодействии с ФИО5 28 апреля 2018 года, выделен Климову А.В. в соответствии с договором об оказании услуг связи "Билайн", заключенному им с ПАО "Вымпел-Коммуникации". Следовательно, нарушений положений части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, Климовым А.В. не допущено.
Кроме того, Климову А.В. вменялось несоблюдение требований п.1 ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, предусматривающего, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только если имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.
Принимая во внимание, что в силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, третьим лицом признается лицо, не имеющее непосредственного отношения к просроченному денежному обязательству.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в Кировском районном суде по иску ООО "Легал Коллекшн" к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО5 признан ответчиком. Именно ему принадлежит автомобиль, который являлся предметом залога по обеспечению обязательств по договору залога движимого имущества. Решением суда сумма задолженности по договору займа взыскана с ФИО4, при этом взыскание обращено на предмет залога - автомобиль, принадлежащий ФИО5, а также в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО "Легал Коллекшн" взыскана госпошлина. В выданном судом <дата> исполнительном листе ФИО5 указан, как должник.
Таким образом, ФИО5, на имущество которого обращено взыскание, не может считаться третьим лицом, он по смыслу Федерального закона от <дата> N 230-ФЗ, является должником.
Требования п.1 ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ устанавливают порядок взаимодействия лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора, с третьим лицом. Поскольку ФИО5 третьим лицом не является, Климов А.В. неправомерно признан нарушившим данные требования.
При таких обстоятельствах, указания в постановлении судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2018 года о признании Климова А.В. виновным в нарушении положений части 9 статьи 7, пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, подлежат исключению из постановления.
Вместе с тем, поскольку наказание Климову А.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, оно является справедливым и изменению не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КЛИМОВА Артема Владимировича изменить:
-исключить из постановления указания о признании Климова А.В. виновным в нарушении положений части 9 статьи 7, пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В остальной части указанное постановление, оставить без изменения, жалобу Климова А.В., без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда И.П. Пташник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка