Решение Красноярского краевого суда от 10 августа 2017 года №7п-393/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 7п-393/2017
 
г. Красноярск 10 августа 2017 года
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2017 года жалобу Шаповаленко Е.В. на постановление судьи Абанского районного суда Красноярского края от 03 июля 2017 года, которым
Шаповаленко Евгений Викторович,
< дата> года рождения,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Шаповаленко Е.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Согласно постановлению, 26 декабря 2016 года в 12 час. 20 мин. Шаповаленко Е.В., управляя автомобилем «< данные изъяты>», двигаясь по автодороге «< адрес> км. нарушил п.9.1 ПДД, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, результате чего произошло столкновение с автомобилей «< данные изъяты>» под управлением ФИО3, в связи с чем пассажиру ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Шаповаленко Е.В., просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что при его вынесении судьей не дана надлежащая оценка доказательствам. Так, полагает, судьей необоснованно приняты показания водителя ФИО3 о месте столкновения, которое им указано на расстоянии 3, 75 м. от правого края проезжей части, что не может быть признано достоверным, поскольку не согласуется с данными, отраженными на схеме происшествия о наличии на расстоянии 4, 1 м. от правого края проезжей части следов от правой группы колес автомобиля «< данные изъяты>». С учетом ширины данного автомобиля, полагает место столкновение располагалось в 5, 8 м. от правого края проезжей части, то есть на его полосе движения. Однако, при рассмотрении дела, суд не стал разбираться в данных обстоятельствах и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.
Участники процесса в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи отмене или изменению не подлежащим.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Шаповаленко Е.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе письменными объяснениями водителей Шаповаленко Е.В., ФИО3 об обстоятельствах происшествия, протоколом осмотра и схемой происшествия, заключениями проведенных по делу автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, а также иными материалами дела.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. При этом, постановление судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, выводы суда в постановлении, основаны на надлежащей оценки доказательств и сомнений не вызывают.
Доводы жалобы о том, что ДТП произошло в пределах полосы движения Шаповаленко Е.В. были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Так, на схеме происшествия действительно имеется отражение двух мест столкновения, которые указаны со слов каждого из участников ДТП, поэтому их отражение на схеме является субъективным и не может быть признано за основу.
Вместе с тем, исходя из объективных данных, отраженных на схеме, в том числе следов правой группы колес автомобиля «< данные изъяты>», следов юза колес данного автомобиля, принимая во внимание, технические характеристики данного автомобиля, максимальная ширина которого 165мм., а также характер и локализацию повреждений на автомобилях, нахожу обоснованным вывод о том, что именно водитель Шаповаленко Е.В. в момент столкновения осуществлял движение по встречной для него полосе движения. В этой связи, оснований для проведения по делу дополнительной автотехнической экспертизы, не усматривается. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Таким образом, оценив доказательства в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шаповаленко Е.В. в нарушени п.9.1 ПДД и в совершении инкриминируемого административного правонарушении. Действия его по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Абанского районного суда Красноярского края от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Шаповаленко Евгения Викторовича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суд Ерофеев А.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка