Решение Красноярского краевого суда от 17 сентября 2020 года №7п-392/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 7п-392/2020
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Маллаева Ф.Г. - Костюка В.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 года, которым
МАЛЛАЕВ Фахриддин Гайбуллоевич, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
Маллаев Ф.Г. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты>. в районе <адрес> Маллаев Ф.Г., управляя автомобилем MAZDA 6 государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода Калашникову А.Ю., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего последней причинен легкий вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Маллаева Ф.Г. - Костюк В.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку объективная сторона инкриминируемого правонарушения отсутствует, суд безосновательно вменил Маллаеву Ф.Г. обязанности пешехода, указанные в пункте 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; пешеход Калашникова А.Ю. переходила проезжую часть вне места, обозначенного дорожной разметкой "Зебра" и дорожными знаками "Пешеходный переход", не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, смотрела в смартфон, не имела предметов со световозвращающими элементами, чем создала помеху движению и спровоцировала ДТП; в отношении пешехода сотрудник полиции обязан был возбудить административное дело по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также по статье 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний в части потери сознания после ДТП; в материалах дела отсутствует информация об освидетельствовании Калашниковой А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, сотрясение головного мозга она могла где угодно получить; обращение в больницу лишь <дата> указывает о её стабильном состоянии, не требующем наблюдения; экспертом сделан неоднозначный вывод о получении Калашниковой А.Ю. сотрясения мозга при ДТП; в материалах дела отсутствуют такие доказательства, как видеофиксация с камер наружного наблюдения и свидетельские показания; административное расследование проводилось в Свердловском районе г. Красноярска, а правонарушение было совершено в Центральном районе г. Красноярска, чем нарушена ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ; Маллаеву Ф.Г. при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения не были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.5 КоАП РФ; судом не учтено наличие у Маллаев Ф.Г. четырех малолетних детей и то, что он занимается частным извозом, используя транспортное средство в качестве единственного источника заработка.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Вина Маллаева Ф.Г. в совершении административного правонарушения установлена правильно и подтверждается совокупностью приведенных в постановлении доказательств.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что Маллаев Ф.Г. нарушил вышеуказанный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешехода переходящего проезжую часть, допустил наезд на Калашникову А.Ю.. В постановлении, вопреки утверждению в жалобе, указано на нарушение Маллаевым Ф.Г. требований пункта 14.1, а не 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы защитника о том, что пешеход Калашникова А.Ю. переходила проезжую часть вне места, обозначенного дорожной разметкой "Зебра" и дорожными знаками "Пешеходный переход", являются несостоятельными.
Так, согласно пояснениям потерпевшей и указанной ею на схеме места совершения административного правонарушения точке на проезжей части дороги наезд был совершен на пешеходном переходе, обозначенном на проезжей части дорожной разметкой 1.14.1 "Зебра".
В своем объяснении от <дата> (л.д. 12) Маллаев Ф.Г. указывал, что девушка - пешеход начала движение за 0,5 метра до разметки "Зебра", но за знаком 5.19.1 "Пешеходный переход".
Ссылка на то, что Калашникова А.Ю. вышла на проезжую часть быстрым шагом, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях Маллаева Ф.Г. состава административного правонарушения. Приближаясь к пешеходному переходу, водитель, управляющий источником повышенной опасности, должен быть особенно внимательным к окружающей обстановке и следить за иными участниками дорожного движения. Правилами дорожного движения прямо предусмотрено, что водитель обязан уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода. Маллаев Ф.Г. при проявлении необходимой внимательности имел возможность видеть приближающуюся к пешеходному переходу Калашникову А.Ю., в связи с чем поведение потерпевшей при переходе дороги не освобождало Маллаева Ф.Г. от возложенных на него, как на водителя транспортного средства, обязанностей.
Пунктом 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в населенном пункте - <адрес>, в связи с чем Калашникова А.Ю. была не обязана иметь при себе предметы со световозвращающими элементами.
Нельзя признать обоснованным и утверждение в жалобе о получении Калашниковой А.Ю. сотрясения мозга при иных обстоятельствах, не в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>.
Из имеющихся в деле медицинских документов следует, что в <данные изъяты>. <дата>, то есть непосредственно после ДТП, Калашникова А.Ю. была доставлена на скорой помощи в краевую клиническую больницу с жалобами на головную боль, головокружение, ей поставлен диагноз: <данные изъяты> по месту жительства. С <дата>, сразу после новогодних праздников, Калашникова А.Ю. проходила лечение по поводу вышеуказанной травмы в КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N" у <данные изъяты>.
В соответствии с заключением эксперта N от <дата> у Калашниковой А.Ю. при обращении за медицинской помощью в результате события <дата> имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что в соответствии с пунктом 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируется как легкий вред здоровью.
Экспертом сделан вывод, что травма могла возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), не исключается при ДТП <дата>.
Судебно-медицинская экспертиза проведена в предусмотренном действующим законодательством порядке, экспертом краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", имеющим стаж работы свыше 10 лет, высшую категорию. Эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения, в котором отсутствуют какие-либо противоречия или неточности, не имеется.
Факт потери Калашниковой А.Ю. сознания на месте ДТП отражен в медицинских документах. К тому же это обстоятельство на правовую оценку действий Маллаева Ф.Г. не влияет.
При таких данных, Маллаев Ф.Г. обоснованно признан виновным в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения, его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку именно в результате несоблюдения им Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие и Калашниковой А.Ю. причинен легкий вред здоровью. Совершенное Маллаевым Ф.Г. деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необходимости привлечения пешехода Калашниковой А.Ю. к ответственности по ч. 1 ст. 12.29, ст. 17.9 КоАП РФ не подлежат обсуждению при рассмотрении настоящего дела. Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, в отношении которых производство по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Правонарушение совершено в городе Красноярске, административное расследование проводилось группой по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", которая находится по адресу: <адрес>, что относится к <адрес>. Подразделения ГИБДД, проводящего административное расследование по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, в <адрес> нет. В связи с этим нарушения территориальной подведомственности производства по делу не допущено.
Ссылки защитника на то, что Маллаеву Ф.Г. не были своевременно разъяснены права, опровергаются материалами дела. Права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены при получении объяснения <дата>, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе объяснения, а также при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, оформленного с его участием.
Отсутствие в числе доказательств видеозаписи с места ДТП и показаний свидетелей не повлияло на полноту выяснения всех фактических обстоятельств дела и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Все имеющиеся доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Постановление судьи вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела, оснований к его отмене не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Наказание Маллаеву Ф.Г. назначено с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах, установленных законом. Вопреки утверждению в жалобе, при выборе вида и размера административного наказания суд надлежащим образом учел все имеющие значение обстоятельства.
Довод в жалобе о том, что транспортное средство является для Маллаева Ф.Г. единственным источником дохода и заработка, нельзя признать обоснованным, поскольку из протокола об административном правонарушении, других материалов дела, в частности, объяснения Маллаева Ф.Г. следует, что он не работает. К тому же возможности в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность, не связанную с управлением транспортными средствами, Маллаев Ф.Г. не лишен.
Документов, подтверждающих нахождение у него на иждивении малолетних детей, Маллаевым Ф.Г. в районный суд представлено не было. К тому же наличие малолетних детей у мужчины в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не предусмотрено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судья правомерно назначил наказание в виде лишения специального права. Определенное Маллаеву Ф.Г. наказание не противоречит требованиям части 1 статьи 3.8 КоАП РФ, поскольку допущенное водителем нарушение порядка пользования специальным правом следует расценивать как грубое. С учетом данных о личности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность - признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Маллаеву Ф.Г. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Основания для его смягчения и определения наказания в виде административного штрафа отсутствуют.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении МАЛЛАЕВА Фахриддина Гайбуллоевича оставить без изменения, а жалобу защитника Костюка В.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка