Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 05 апреля 2021 года №7п-39/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 7п-39/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу - Макарченко Г.Н., на постановление Абазинского районного суда Республики Хакасия от 21 января 2021 года, которым Макарченко Г.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Огласив жалобу, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 21 января 2021 года Макарченко Г.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением суда, Макарченко Г.Н. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Подвергает сомнению законность Постановления Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 N 102 "О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" (далее - Постановление N 102), и полагает, что данное постановление носит рекомендательный характер. Ссылаясь на СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 г. N 15, Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.6.1 КоАП РФ. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", указывает, в частности на то, что средствами индивидуальной защиты обеспечена не была, а также не была информирована о действующих правилах, о местах выдачи индивидуальных средств защиты гражданам региона. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной оценкой доказательств. Обращает внимание на то, что в связи со своим состоянием здоровья не может носить маску, при этом признаков инфекции не имела, контакта с инфекционными больными не осуществляла, ее действия не создавали негативных последствий. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Указывает на то, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями сроков, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и продлении срока расследования не вручались, кроме того в рапорте сотрудника полиции указана дата совершения правонарушения 24.10.2020, тогда как правонарушение совершено 23.10.2020. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13 марта 2020 г. N 102 (в ред. от 19.10.2020) "О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" в границах территории Республики Хакасия введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Хакасия единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - режим повышенной готовности) с 13 марта 2020 года по 1 ноября 2020 года.
Согласно п. 4 Постановления N 102, граждане обязаны с 11 июня 2020 года при входе и нахождении на объектах розничной торговли доступных для свободного посещения и одновременного пребывания в них двух и более граждан, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски (медицинские, гигиенические), респираторы).
Несоблюдение Макарченко Г.Н. указанных правил и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
Так, мотивируя выводы о виновности Макарченко Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд обоснованно сослался на объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6, согласно которым Макарченко Г.Н. в магазине "Хороший" находилась без маски (л.д. 8, 77), рапорт УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Абаза, из которого следует, что Макарченко Г.Н. в магазине "Хороший" по адресу: <адрес>, находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски (медицинской, гигиенической), респиратора) (л.д. 4), объяснения Макарченко Г.Н, из которых следует, что она не отрицала свое нахождение в магазине "Хороший" 23.10.2020 без маски (л.д. 7-8), видеоматериал (л.д.19).
Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что Макарченко Г.Н. не выполнила требования правил поведения при введении режима повышенной готовности и, в нарушение обязанности, установленной Постановлением N 102, находилась в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к аргументированному выводу о виновности Макарченко Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, оснований не согласиться с ними не усматривается.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о незаконности и необоснованности выводов суда, так как Постановление N 102 принято вопреки требованиям закона несостоятельны, в частности, и потому, что законность приведенного постановления не оспорена в установленном порядке.
Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляется настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Как следует из ст. 11 приведенного закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится, в том числе принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, принятие решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 11, с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, установление дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.
При этом, согласно ст. 19 приведенного закона, граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Поскольку приведенным выше Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 N 102 (в редакции от 02.10.2020) были установлены определенные ограничения и введены определенные обязанности, в том числе для лиц, проживающих или временно находящихся на территории Республики Хакасия в период введенного, в том числе в связи с угрозой распространения в Республике Хакасия новой коронавирусной инфекции, режима повышенной готовности, несоблюдение данных ограничений в приведенный в постановлении по делу период являлось невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и образовывало состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Так как в соответствии с Постановлением Правительства РХ N 102(в ред. от 19.10.2020) на граждан была возложена обязанность, в частности при нахождении на объектах розничной торговли доступных для свободного посещения и одновременного пребывания в них двух и более граждан, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски (медицинские, гигиенические), респираторы), несоблюдение Макарченко Г.Н. этой обязанности 23.10.2020 и нахождение в магазине без маски для защиты органов дыхания являлось невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Утверждения Макарченко Г.Н. о том, что она не была обеспечена средствами индивидуальной защиты ничем объективно не подтверждены, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в специально отведенном месте в магазине средств индивидуальной защиты, в материалах дела не имеется.
При этом утверждения, содержащиеся в жалобе, об отсутствии состава административного правонарушения, со ссылками на СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 г. N 15, Федеральный закон N 52-ФЗ, не могут повлечь отмену судебного решения, так как Макарченко Г.Н. привлечена к административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, до момента вступления в законную силу Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" которым установлено требование лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на отсутствие в материалах дела доказательств информирования Макарченко Г.Н. о действующих правилах, полномочиях должностных лиц, о местах выдачи индивидуальных средств защиты гражданам региона, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда ввиду всеобщей информатизации населения о необходимости соблюдения мер защиты от заражения коронавирусной инфекцией, в том числе путем использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (ношение маски медицинской, респиратора) в общественных местах. Данного характера информация ежедневно распространяется во всех источниках информации (радио и телевидение, печатные и электронные СМИ, интернет-сайты органов государственной власти, печатные информационные материалы, баннеры и плакаты в торговых центрах, на улице, объявления в торговых точках и магазинах об отказе обслуживания в случае отсутствия у покупателя средств индивидуальной защиты органов дыхания, информационные сообщения на общественном транспорте).
Как видно из жалобы, ее иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение приведенные выводы суда, и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Не свидетельствует о таких нарушениях довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями сроков, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными. Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении описано событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с достаточной степенью конкретизации позволяющей понимать существо инкриминируемого деяния и осуществлять свою защиту предусмотренными КоАП РФ способами. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Макарченко Г.Н., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, от подписи в протоколе и от получения копии она отказалась, о чем имеется запись, что соответствует положениям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Макарченко Г.Н. были разъяснены и ей реализованы.
Ссылки, содержащиеся в жалобе Макарченко Г.Н., на то, что в рапорте сотрудника полиции указана иная дата совершения правонарушения, не являются основанием для отмены постановления по делу. Как следует из иных доказательств, исследованных судом, Макарченко Г.Н. именно 23.10.2020 находилась в магазине "Хороший" без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Таким образом каких - либо сомнений в дате совершения правонарушения Макарченко Г.Н. не имеется, а допущенная неточность является явной технической ошибкой.
Вопреки доводам жалобы Макарченко Г.Н. о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку не вручались копии определений о возбуждении дела и проведении административного расследования, о продлении срока расследования каких-либо существенных нарушений, процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не допущено.
Из положений ст. 28.7 КоАП РФ следует, что вопрос о проведении административного расследования решается лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, следует, что проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 и 20.6.1 КоАП РФ, не является обязательным.
В данном случае, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в силу ст. 28.1 КоАП РФ являлось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем оснований для проведения административного расследования должностное лицо органа административной юрисдикции обоснованно не усмотрело. Поскольку должностным лицом административное расследование не проводилось, следовательно, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, а также о продлении срока расследования не выносилось.
Административное наказание назначено Макарченко Г.Н. в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Эти выводы суда основаны на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с предупреждением совершения административных правонарушений. Назначение менее строгого административного наказания в виде предупреждения не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого - либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, и направлены на переоценку доказательств, что само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Абазинского районного суда Республики Хакасия от 21 января 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Макарченко Г.Н. оставить без изменения, жалобу Макарченко Г.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка