Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 25 апреля 2019 года №7п-39/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 7п-39/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Ситникова Б.В., потерпевшей Читаевой Л.И. на постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 3 апреля 2019 года, которым Читаев Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Огласив жалобу, заслушав Читаева Б.В. и его защитника Ситникова О.Н., поддержавших жалобу, потерпевшего Топоева А.В. и его представителя Зайцева В.О., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 03.04.2019 Читаев Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 25.11.2018 на 20 км. автодороги "Белый Яр - Бея - Аскиз", управляя автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак N, двигаясь с нарушением требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате наезда на снежный надув не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер N, под управлением Топоева А.В., что повлекло причинение легкого вреда его здоровью.
Не согласившись с данным постановлением, Читаев Б.В. и его защитник Ситников Б.В. обратились с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просят постановление суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Не соглашаются с произведенной судом оценкой доказательств и ставят под сомнение вывод суда о том, что нарушение Читаевым Б.В. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого Топоеву А.В. был причинен вред здоровью. Указывают на то, что в ходе производства по делу были существенно нарушены процессуальные нормы, установленные КоАП РФ, принцип законности, установленный ст. 1.6 КоАП РФ, расценивая таковыми непроведение автотехнической экспертизы. Считают необоснованным отказ в проведении этой экспертизы, полагая, что тем самым нарушено право Читаева Б.В. на защиту и обращают внимание на то, что в постановлении суда не отражено заявленное ходатайстве и мотивы отказа в его удовлетворении.
Потерпевшая Читаева Л.И. в жалобе, направленной в Верховный Суд Республики Хакасия, названной отзывом, просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не соглашается с выводами суда о виновности Читаева В.Б. в ДТП и полагает их преждевременными, т.к. судом не исследован вопрос о технической возможности Читаева Б.В. избежать столкновения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Выводы суда о несоблюдении Читаевым Б.В. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшего Топоева А.В., из которых следует, что 25.11.2018, двигаясь на автомобиле со стороны с. Бея в г. Абакан со скоростью 60 км/ч на 20 км автодороги "Белый Яр - Бея - Аскиз", заметил наличие на проезжей части снежного надува, и увидел, как движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ-211540 выехал на его полосу движения. Топоев А.В. применил экстренное торможение, повернул вправо, однако столкновения избежать не удалось (л.д. 18).
Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось. Сообщаемые им сведения последовательны, были сообщены непосредственно после ДТП (л.д. 20), согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции верно расценил данные сведения как достоверные.
Сообщенные сведения о невыполнении Читаевым Б.В. обязанности водителя избрать скорость движения с учетом, в том числе дорожных условий, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, согласуются с показаниями самого Читаева Б.В., пояснившего, что он наехал на снежный надув, и его машину выкинуло на полосу встречного движения (л.д. 19). Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, так как положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены.
Изложенные сведения о несоблюдении Читаевым Б.В. п. 10.1 ПДД РФ объективно подтверждены протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицами, фиксирующими траекторию движения транспортного средства, наличие на дорожном покрытии снежного надува, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, в том числе автомобиля под управлением Читаева Б.В. на встречной для него полосе движения (л.д. 10-14, 21). Достоверность отраженных в протоколе и схеме сведений подтверждена подписью Читаева Б.В. и лиц, участвующих в осмотре места ДТП. В связи с этим, указанный протокол и схема верно признаны допустимыми доказательствами.
Проанализировав исследованные доказательства суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что водитель Читаев Б.В. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств.
Само по себе наличие на проезжей части дороги снежного покрытия, обязательного к удалению дорожными службами, на что ссылается сторона защиты, не освобождало Читаева Б.В. от обязанности предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ избрать скорость движения с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в том числе п.1.4, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств. Указанный довод, как и довод потерпевшей Читаевой Л.И. о не исследованности вопроса о технической возможности Читаева Б.В. избежать столкновения, правового значения не имеет и не свидетельствует об отсутствии в действиях Читаева Б.В. состава административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что осуществляя движение на транспортном средстве он в данной дорожной ситуации в условиях достаточной видимости, наблюдая состояние дорожного покрытия, погодные условия, при должной степени внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть наступление последствий, однако, не избрал надлежащую скорость движения, позволяющую обеспечить безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств.
Согласно заключению эксперта у Топоева А.В. имелись телесные повреждения: <данные изъяты><данные изъяты> Данное повреждение могло образоваться в срок, не противоречащий указанному в определении, от воздействия тупого твердого предмета, и повлекло причинение легкого вреда здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель от момента причинения травмы (л.д. 57-59).
Научность и обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает. Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, стажем работы, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Наличие у эксперта какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП.
В связи с этим, вопреки доводам жалоб не возникает сомнений в правильности вывода суда о том, что нарушение Читаевым Б.В. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого Топоеву А.В. был причинен вред здоровью.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что несоблюдение Читаевым Б.В. требований п. 10.1 ПДД РФ повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему и о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Выводы суда мотивированы, юридическая оценка действиям Читаева Б.В. дана верно. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.
Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что в ходе производства по делу были существенно нарушены процессуальные нормы, установленные КоАП РФ, принцип законности, установленный ст. 1.6 КоАП РФ и не проведена автотехническая экспертиза несостоятельны и не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства.
По смыслу положений ст. 24.4 КоАП РФ, суд, при разрешении ходатайства, может, как удовлетворить его, так и отказать в его удовлетворении. Вопреки доводам жалобы, заявленное ходатайство разрешено судом, по результатам его рассмотрения вынесен самостоятельный процессуальный документ - определение (л.д.89), что отражено в протоколе судебного заседания. Помимо того, что КоАП РФ не предусматривает обязательность ведения протокола судебного заседания, сомнений в достоверности отраженных в нем сведений не имеется. Суд не усмотрел необходимости в назначении данной экспертизы, предоставленные доказательства расценены им как достаточные для разрешения дела, а необходимости в специальных познаниях в науке и технике не возникло. При этом выяснены все обстоятельства, которые, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, судом был соблюден. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Читаева Б.В., не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение данные выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие стороны защиты и потерпевшей Читаевой Л.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы о нарушении права Читаева Б.В. на защиту, материалы дела свидетельствуют об обратном. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Читаевым Б.В. реализованы, он давал пояснения по делу, участвовал в исследовании доказательств, пользовался юридической помощью защитника, который заявлял ходатайства. Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого - либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, в том числе характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его сроке. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 3 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Читаева Б.В. оставить без изменения, а жалобу Читаева Б.В и его защитника, жалобу Читаевой Л.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А.Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка