Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 июня 2018 года №7п-39/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2018 года Дело N 7п-39/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев жалобу Ларионовой Т. В. на постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 04 мая
2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Ларионовой Т. В., <...>
УСТАНОВИЛ:
Ларионова Т.В. признана виновной в том, что 03 мая 2018 года в
23 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - закусочной "Погребок" по адресу: Республика
Марий Эл, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 50, совершила противоправные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, сопровождающиеся нецензурной бранью, выражающее явное неуважение к обществу: назойливо приставала к гражданину П., обнимала его за шею, хватала за одежду, размахивала руками, вела себя вызывающе. На неоднократные требования сотрудника полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировала, продолжала приставать к
П., выражаясь при этом нецензурной бранью.
Постановлением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 04 мая 2018 года Ларионова Т.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1100 рублей.
В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл Ларионова Т.В. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Выслушав Ларионову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителей Отдела МВД РФ по Звениговскому району Майкову Л.В. и Шаронову Э.П., просивших в удовлетворении жалобы отказать, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья вышестоящего суда приходит к выводу об отсутствии оснований отмены либо изменения постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные выше обстоятельства события административного правонарушения и вина Ларионовой Т.В. установлены судьей на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу, а именно: рапорта полицейского П. от 04 мая
2018 года и его пояснениями, данными в районном суде; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 мая 2018 года, согласно которому у Ларионовой Т.В. установлено состояние опьянения; письменных объяснений П. и Д. от 04 мая 2018 года,
А. от 03 мая 2018 года, протокола об административном правонарушении от 04 мая 2018 года.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Ларионовой Т.В. по части 2 статьи 20.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Сотрудник полиции П. был допрошен в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Доводы Ларионовой Т.В. об отсутствии в ее действиях указанного состава административного правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными судьей доказательствами, перечисленными выше.
Достоверность, допустимость и достаточность данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Указанные выше доказательства позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности
Ларионовой Т.В. в его совершении.
Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.
В соответствии частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Санкция части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наряду с административным штрафам административное наказание в виде административного ареста, в связи с чем дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Ларионовой Т.В., подлежало рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении.
В силу части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.
Указанная норма, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 года
N 1125-О, от 29 сентября 2015 года N 1902-О, части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации прав при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.
При этом как усматривается из содержания судебного постановления Ларионова Т.В. лично принимала участие в рассмотрении дела, ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
Ларионова Т.В. в ходе рассмотрения дела судьей давала объяснения, при этом ходатайств об отложении судебного заседания в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявляла.
Ходатайство Ларионовой Т.В. об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено судьей.
Постановление о привлечении Ларионовой Т.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенного нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Звениговского районного суда Республики
Марий Эл от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларионовой Т. В. оставить без изменения, жалобу Ларионовой Т.В. - без удовлетворения.
Судья И.А. Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка