Решение Красноярского краевого суда от 17 сентября 2020 года №7п-390/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 7п-390/2020
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2020 года жалобу защитника Дмитриенко Н.В., действующего в интересах Барановой М.М. на постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Барановой Марины Михайловны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 16 июля 2020 года Баранова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено в постановлении суда, 08 августа 2019 года в 16 час. 50 мин. Баранова М.М., управляя автомобилем "тойота" на 27 км+600 м автодороги Красноярск-Железногорск в нарушение требований пункта 8.8 ПДД, совершая маневр разворота от правого края проезжей части не уступила дорог водителю мотоцикла ФИО3 В результате чего, ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд защитник Дмитриенко Н.В. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что судьей не были надлежащим образом исследованы доказательства по делу. Указывает, что в момент начала Барановой М.М. маневра разворота отсутствовали обстоятельства, препятствующие его осуществить. При обнаружении опасности для движения, Баранова М.М. предприняла все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель мотоцикла не принял никаких мер к снижению скорости, не остановил мотоцикл, не объехал автомобиль Барановой М.М. Указывает, что ФИО3 двигался с превышением скоростного режима и тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ. В судебном заседании ФИО3 были даны противоречивые показания, а также судьей не была исследована видеозапись. Кроме того, судьей при назначении наказания не было учтено, что Баранова М.М. за последние 12 месяцев не привлекалась к административной ответственности, ФИО3 же был привлечен к административной ответственности 6 раз, 4 из которых по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение скорости.
В судебном заседании защитник Дмитриенко Н.В. жалобу поддержал.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в Красноярский краевой суд не явились, ходатайств не заявили. В этой связи, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть вышеприведенную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Барановой М.М. отмене или изменению не подлежит.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести.
Согласно п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом, водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, совершая маневр разворота от правого края проезжей части.
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Барановой М.М. в нарушении п.8.8 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, перечень которых приведен в постановлении суда, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, на которой отражено место столкновения, направление движения участников происшествия и иные данные, письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, об обстоятельствах происшествия, а также заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о причинении ему вреда здоровью средней тяжести и другими материалами дела.
Оценив представленные в деле доказательства в совокупности, судьей обоснованно признано, что Баранова М.М. вышеприведенные требования п.8.8. ПДД нарушила, что стоит в причинной-следственной связи с ДТП.
К доводам жалобы защитника о том, что Барановой Н.Н. не допущено нарушений ПДД, а причиной ДТП явились нарушения потерпевшим требований п. 10.1 ПДД, который двигался с превышением скоростного режима и при обнаружении опасности не принял мер к остановке, следует отнестись критически, поскольку они не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо новыми доказательствами.
Так, факт осуществления маневра разворота с правой обочины Барановой М.М. в судебном заседании не оспаривался и объективно подтверждается расположением автомобиля на проезжей части. Повреждения транспортных средств, отраженные в справке, а также видимые на фотоматериалах, не свидетельствуют об очевидном превышении скоростного режима кем-либо из участников ДТП. В этой связи, представляются убедительными и достоверными письменные показания потерпевшего ФИО3 о том, что маневр разворота автомобиля под управлением Барановой М.М. был для него неожиданным, при этом Баранова М.М. в его сторону не смотрела. Объективно это подтверждается и пояснениями самой Барановой М.М., указывающей о том, что перед осуществлением маневра она мотоциклиста не видела, а когда стала совершать маневр заметила его "боковым зрением" за мгновение до столкновения. Таким образом, из материалов дела следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации Баранова М.М. приступила к выполнению маневра разворота с правой обочины, не уступив дорогу, движущемуся по ней водителю мотоцикла ФИО3 Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Баранова М.М. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.8.8 ПДД РФ, который она, тем не менее, нарушила. Ссылка в жалобе о нарушении потерпевшим скоростного режима основана на предположениях автора жалобы и не исключает вины Барановой М.М. в инкриминируемом ей нарушении. Кроме того, согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось или было прекращено, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Довод жалобы о не предоставлении видеозаписи, на которую ссылается в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения сотрудник полиции, не служит основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения сотрудником полиции при его оформлении было указано на наличие видеозаписи. (л.д.10) Однако ходатайство о ее истребовании и исследовании в судебном заседании с приобщением к материалам дела Барановой М.М., ее защитниками и иными участниками процесса заявлено не было. Вместе с тем, отсутствие в материалах дела видеозаписи не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что наказание Барановой М.М. было назначено без учета отсутствия сведений о привлечении ее к административной ответственности за последние 12 месяцев, не являются основанием для ее удовлетворения. Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Исходя из ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Вопреки утверждению защитника Дмитриенко Н.В., представленные материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено Барановой М.М. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной, а также характеру совершенного ею противоправного деяния. В этой связи, принимая во внимание, что судом назначен наиболее мягкий вид наказания, оснований для признания его несправедливым, не нахожу. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено. В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Барановой Марины Михайловны, оставить без изменения, а жалобу ее защитника Дмитриенко Н.В. - без удовлетворения.СудьяКрасноярского краевого суда А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка