Решение Красноярского краевого суда от 03 августа 2017 года №7п-390/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 7п-390/2017
 
г. Красноярск «3» августа 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Владимирова Р.С. на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Владимирова Руслана Сергеевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2017 г. Владимиров Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок семь суток.
Согласно постановлению Владимиров Р.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции от 3 июля 2017 года о прекращении в срок до 4 июля 2017 г. совершения выявленного в тот же день административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившего в управлении им транспортным средством Lexus государственный регистрационный знак < данные изъяты>, на котором установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза № 877 от 9 ноября 2011 г., 16 июля 2017 г. в 18 часов 30 минут вновь управлял таким транспортным средством.
В жалобе, с которой в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке обратился в Красноярский краевой суд Владимиров Р.С., последний просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что после вынесения в отношении него 16 июля 2017 г. постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, предъявленное к нему требование он исполнил, покрытие со стёкол снял, требование об устранении нарушения не предусмотрено КоАП РФ и приказом МВД России «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», и поэтому незаконно, несправедливость назначенного ему наказания.
Владимиров Р.С., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Федеральный закон «О полиции» возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что в частности воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.30).
Пунктом 11 части 1 статьи 12 указанного закона на полицию возложены обязанности в том числе пресекать административные правонарушения, а в пункте 1 части 1 статьи 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.
Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (пункты 4, 45); в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.23).
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.
Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза ЕвразЭС от 9 ноября 2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым правонарушением признаётся управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.
По смыслу приведённых положений и вопреки доводам жалобы сотрудники полиции вправе был требовать от Владимирова Р.С. прекратить совершение им выявленного 3 июля 2017 г. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, заключавшегося в управлении им транспортным средством Lexus государственный регистрационный знак < данные изъяты>, на котором установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза №877 от 9 ноября 2011 г.
Предъявление ему такого требования подтверждается имеющейся в деле его копией с распиской Владимирова Р.С. в его получении.
Невыполнение им указанного требования подтверждается представленной в краевой суд копией постановления инспектора ДН ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16 июля 2017 г. о привлечении Владимирова Р.С. к ответственности за совершение в день вынесения постановления в 18 часов 30 минут административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, при вынесении которого Владимиров Р.С. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.
Вопреки доводам жалобы, принятие Владимировым Р.С. после вынесения в отношении него 16 июля 2017 г. упомянутого постановления об административном правонарушении мер к снятию цветной плёнки со стёкол автомобиля не свидетельствует о выполнении им предъявленного ему 3 июля 2017 г. требования о прекращении совершения административного правонарушения.
Поскольку такое требование сводится к управлению в последующем лицом, которому это требование предъявлено, указанным в требовании автомобилем с соответствующими требованиям Технического регламента Таможенного союза № 877 от 9 ноября 2011 г. стёклами (в том числе покрытыми прозрачными цветными плёнками), а не к снятию ухудшающих светопропускаемость стёкол цветных плёнок, доводы Владимирова Р.С. о снятии им 3 июля 2017 со стёкол указанного в постановлении автомобиля цветных плёнок и последующем наклеивании на стёкла этого автомобиля других плёнок не могут расцениваться как свидетельствующие о выполнении им выданного ему требования.
Действия Владимирова Р.С. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ квалифицированы верно.
Назначение Владимирову Р.С. административного наказания в виде административного ареста соответствует характеру совершённого административного правонарушения, личности виновного, в том числе и с учётом обстоятельств, признанных судьёй смягчающими административную ответственность.
Данных об отнесении Владимирова Р.С. к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, что исключало бы возможность назначения ему такого наказания, материалы дела не содержат.
Вместе с тем постановление подлежит изменению.
Так, при назначении наказания судья учёл в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.
Между тем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
При этом вынесенное в отношении Владимирова Р.С. 6 июня 2017 г. постановление судьи Канского районного суда Красноярского края о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, вступило в законную силу только 20 июля 2017 г. и поэтому при назначении наказания за допущенное 16 июля 2017 г. правонарушение в силу положений ст.4.3, 4.6 КоАП РФ как основание для установления отягчающего административную ответственность обстоятельства учитываться не могло.
Данных о совершении Владимировым Р.С. иных однородных административных правонарушений материалы дела не содержат.
С учётом изложенного назначенное Владимирову Р.С. наказание подлежит смягчению в виде сокращения срока административного ареста.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо иное изменение постановления судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Владимирова Руслана Сергеевича изменить: исключить из него указание на признание отягчающим административную ответственность обстоятельством повторного совершения однородного административного правонарушения.
Срок назначенного Владимирову Р.С. наказания в виде административного ареста сократить до пяти суток.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу Владимирова Р.С. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка