Решение Красноярского краевого суда от 17 сентября 2020 года №7п-386/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 7п-386/2020







г. Красноярск


17 сентября 2020 года




Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пуц А.В. на постановление судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Пуца Андрея Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года индивидуальный предприниматель (далее ИП) Пуц А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Согласно данного постановления, ИП Пуц А.В. в условиях режима повышенной готовности, введенного в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), 25 мая 2020 года в 16 часов 53 минуты по адресу: <адрес> допустил невыполнение противоэпидемиологических мероприятий, организовал работу неспециализированного магазина "<данные изъяты>", в котором осуществлял деятельность по розничной торговле товарами, в том числе не входящими в перечень товаров первой необходимости, тем самым нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности пп.2 п.2 Указа губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края" (в редакции Указа Губернатора Красноярского края от 20.05.2020) и положений п.п "д" п. 6 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 (далее Указ губернатора края N 71-уг, Правила N 417). Подробней обстоятельства правонарушения отражены в постановлении судьи.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Пуц А.В. просит об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу, мотивируя тем, что судьей в постановлении указаны две разные даты совершения правонарушения. Полагает, что нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения им не допущено, поскольку в магазине "<данные изъяты>" осуществлялась торговля, в том числе непродовольственными товарами, входящими в перечень товаров первой необходимости (мыло, пеленки для новорожденных, чистящие средства и др.) Кроме того, указывает о том, что за аналогичное правонарушение уже был привлечен по ст.9.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях".
Участники процесса о рассмотрении дела в краевом суде были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть представление прокуратуры в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, проверив обжалуемое судебное постановление, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 N 152-п на территории Красноярского края введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Из постановления судьи следует, что основание для привлечения ИП Пуц А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ явился выявленный 25 мая 2020 года факт осуществления деятельности по розничной торговле непродовольственными товарами в неспециализированном магазине, в частности товарами, не входящими в перечень товаров первой необходимости.
Вместе с тем, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований согласиться с такими выводами, не нахожу, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу и оценки всех нормативных актов, регулирующих данные правоотношения.
Так, судья сослался на подп.2 п.2 Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг (в редакции, действующей на момент инкриминируемых событий правонарушения), в соответствии с которым на территории Красноярского края введены дополнительные меры, направленные на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в том числе приостановлена с 28.03.2020г. по 31.05.2020г. включительно работа объектов розничной торговли, за исключением объектов розничной торговли, в которых осуществляется реализация продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, включая средства индивидуальной защиты, дезинфицирующие и антисептические средства, салфетки влажные, салфетки сухие, мыло туалетное, мыло хозяйственное, паста зубная, щетка зубная, бумага туалетная, стиральный порошок, подгузники детские, пеленка для новорожденного, шампунь детский, крем от опрелостей детский и т.д. Реализация указанных в настоящем подпункте непродовольственных товаров первой необходимости осуществляется исключительно в объектах розничной торговли, специализирующихся на их продаже.
Признавая ИП Пуц А.В. виновным в совершении вышеприведенного административного правонарушения, судья районного суда в качестве доказательства также сослался на протокол об административном правонарушении, в тексте которого в качестве подтверждения вины указано на то, что основным видом деятельности ИП Пуц А.В. в соответствии с записями в ЕГРИП определен ОКВЭД 47.19 - торговля розничная в неспециализированных магазинах.
Однако, как видно из оспариваемого постановления судьей не приняты во внимание следующие, имеющие существенное значение для разрешения дела нормативные акты.
Так, с соответствии с подп. "в" п.4 Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" настоящий Указ не распространяется на организации (работодателей и их работников), обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости.
Согласно п.3 Распоряжения Правительства РФ от 27.03.2020 N 762-р (ред. от 18.04.2020) "Об организациях, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости в период нерабочих дней, установленных Указом Президента, и утверждении рекомендуемого Перечня непродовольственных товаров первой необходимости" к организациям, обеспечивающим население товарами первой необходимости, указанными в перечне, относятся организации и индивидуальные предприниматели, обеспечивающие всю товаропроводящую цепочку таких товаров от производителя до конечного потребителя, включая производителей, поставщиков, дистрибьюторов, транспортно-логистические организации, логистические комплексы, организации, оказывающие услуги по подготовке, обработке, упаковке товаров и иные подобные услуги, распределительные центры, оптовые рынки, склады, службы доставки, курьерские службы, пункты выдачи заказов, объекты торговли всех форматов (в том числе нестационарные и мобильные объекты), а также управляющие компании, в том числе обеспечивающие функционирование объектов недвижимости, в которых располагаются такие организации. При реализации хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность, товаров, входящих хотя бы в одну группу товаров, указанных в перечне, такие хозяйствующие субъекты вправе реализовывать товары, не включенные в перечень (п. 4 данного Распоряжения).
Таким образом, анализ приведенных нормативных актов, позволяет прийти к выводу о том, что при соблюдении определенных условий, в частности при наличии данных о том, что проверяемый объект торговли специализируется на розничной торговле товарами, включенными в перечень непродовольственных товаров первой необходимости, хозяйствующий субъект вправе осуществлять продажу иных товаров, не включенных в указанный перечень.
В этой связи, судьей при рассмотрении деле не учтены следующие фактические обстоятельства по делу.
Так, в объяснениях, данных в протоколе об административных правонарушения Пуц А.В. указал, что магазин специализируется на продаже товаров для новорожденных и в п. Северо-Енисейский указанная группа товаров, в частности памперсы, пеленки представлены только в данном магазине. Каких-либо данных опровергающих данные объяснения в материалах дела не имеется.
Более того, в материалах дела имеется протокол осмотра, принадлежащих ИП Пуц А.В. территорий и находящихся там вещей и документов от 25 мая 2020 года - территория магазина "<данные изъяты>". Из данного протокола следует, что в помещении магазина имеются стеллажи с размещенными на них различными непродовольственными товарами, в частности с товарами для детей, а именно с детскими пеленками, подгузниками, товарами бытовой химии (мыло, влажные салфетки, дезенфицирующие средства и др). Указанное подтверждается фотоматериалами (л.д.6-13), из которых видно, что приведенные товары находятся на специально устроенных стеллажах, занимающих значительные торговые площади. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект торговли специализируется на реализации детских товаров, в том числе для новорожденных и средств гигиены. То обстоятельство, что данный вид деятельности не отражен в качестве специального в прилагаемой выписке ЕГРИП, при том, что такая деятельность осуществляется фактически, специализация имеет место, не дает оснований для вывода о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вышеприведенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, нахожу принятое по делу постановление судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП Пуца А.В. подлежащем отмене с прекращением производства на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Пуца Андрея Васильевича, - отменить.
Производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка