Дата принятия: 08 октября 2015г.
Номер документа: 7п-386/2015
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 08 октября 2015 года Дело N 7п-386/2015
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2015 года жалобу Лободы Е.В. на постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27.08.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Лободы Е.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 августа 2015 года, Лобода Е.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Постановлением установлено, что 27.08.2015 года в 10.06 час. на < адрес> Лобода Е.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21124 г/н № в срок до < дата> не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения: не удалил с передних боковых стекол т/с ВАЗ 21124 г/н № покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям п.4.3 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» приложения №8.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Лобода Е.В. просит отменить принятое по делу постановление, прекратить производство по делу, поскольку протокол об административном правонарушении не может являться доказательством, как и постановление о привлечении его к ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не вступившее в законную силу на момент исследуемых обстоятельств, требование сотрудника полиции являлось незаконным, а привлечь его к ответственности можно вновь только по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу что жалоба Лободы Е.В., удовлетворению не подлежит.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Согласно пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №-ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и для исполнения указанной обязанности, полиции предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий (п.1 ч.1 ст.13 названного Федерального закона).
Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, документами и вещественными доказательствами.
Учитывая изложенное, доводы жалобы Лободы Е.В. о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, что сотрудник полиции не вправе был выдавать ему требование о прекращении противоправного поведения (действий), являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством на котом установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, является административным правонарушением влекущим административное наказание.
Из представленных материалов дела следует, что вина Лободы Е.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №401992, составленным 27.08.2015 года в отношении Лободы Е.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением его прав подробно изложенных и на оборотной стороне протокола, с вручением копии протокола под роспись в нем (л.д.1); списком нарушений Лободы Е.В. в соответствии с которым последний в течение года привлекался девять раз к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.7), копией материала о привлечении 22.08.2015 года Лободы Е.В. к административной ответственности так же по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление автомобилем на передние боковые стекла которого нанесено покрытие ограничивающее обзорность с места водителя светопропускаемостью 4% при разрешенной не менее 70%, с копией постановления /вступившего в настоящий момент в законную силу/, а так же письменным требованием выданным Лободе Е.В. 19.08.2015 года /момент фиксации данного правонарушения/ сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, устранить указанную неисправность транспортного средства в срок до 23.08.2015 года (л.д.3-5), получившими при рассмотрении дела судьей городского суда надлежащую правовую оценку. Так же следует указать, что и по тексту жалобы Лобода Е.В. не оспаривает обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за правонарушение совершенное им 19.08.2015 года, как факт нахождения сотрудника полиции, выдавшего ему требование, при исполнении им своих служебных обязанностей.
Учитывая указанные обстоятельства и совокупность представленных в деле доказательств, доводы Лободы Е.В. о том, что выданное ему 19.08.2015 года требование сотрудника полиции являлось незаконным, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не может являться доказательством по делу как не вступившее в законную силу, не могут быть приняты как состоятельные.
Таким образом, всем юридически значимым по делу обстоятельствам и доказательствам, при его разрешении по существу была дана надлежащая правовая оценка. Квалификация действиям Лободы Е.В. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 августа 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Лободы Е.В., оставить без изменения, а жалобу Лободы Е.В., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
