Решение Красноярского краевого суда от 10 сентября 2020 года №7п-378/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 7п-378/2020
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Леоновича А.П., действующего в интересах Помелова П.Б., на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Помелова Павла Борисовича о восстановлении срока подачи жалобы на постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21 августа 2019 года Помелов П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Помеловым П.Б. подана жалоба на вышеуказанное постановление и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства Помелова П.Б. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица отказано.
Защитником Леоновичем А.П., подана жалоба на данное определение, которое он просит отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Ссылается на то, что постановление Помелов П.Б. не получал, так как занят на работах разъездного характера, работает водителем на междугородных перевозках.
В судебном заседании защитник Гуртовенко А.Е. жалобу поддержал.
Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Исходя из положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.
По смыслу закона, подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда лицом, подавшим жалобу представлены убедительные доказательства, подтверждающие, что срок на обжалование был пропущен по уважительной причине.
Как следует из материалов дела, копия вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления 23 августа 2019 года направлялась Помелову П.Б. по адресу: <адрес> (л.д.17,18).
Таким образом, должностным лицом ГИБДД были созданы условия для получения Помеловым П.Б. копии вынесенного постановления, поскольку оно направлялось способом, позволяющим контролировать его получение, а именно заказным письмом с уведомлением. Получение данного постановления Помелов П.Б. не организовал и оно было возвращено почтой в адрес отправителя 27 сентября 2019 года по иным обстоятельствам. 24 октября 2019 года письмо поступило на временное хранение в административный орган.
В этой связи, следует признать, что должностным лицом ГИБДД Помелову П.Б. предоставлялась возможность для получения копии постановления. Не явившись за почтовой корреспонденцией, не обеспечив её получение, Помелов П.Б. фактически отказался от получения копии постановления.
По смыслу закона и исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (в административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд (административный орган) копии данного постановления.
Как следует из почтового конверта (л.д.7), в суд жалоба на постановление должностного лица ГИБДД была направлена Помеловым П.Б. только 28 февраля 2020 года, то есть со значительным пропуском вышеприведенного срока на обжалование.
Указание в жалобе на разъездной характер работы Помелова П.Б., исключающей его постоянное нахождение по месту жительства, нельзя признать в качестве уважительной причины для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица ГИБДД, поскольку приведенное обстоятельство не освобождает от получения доставляемой почтовой корреспонденции и принятия мер к своевременной подачи жалобы.
Наличие сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу постановления.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, судьей правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление. Определение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Помелова Павла Борисовича оставить без изменения, а жалобу защитника Леоновича А.П. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка