Решение Красноярского краевого суда от 08 октября 2015 года №7п-378/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 октября 2015 года Дело N 7п-378/2015
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2015 года жалобу защитника ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» Фролова Н.М. на постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09.09.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2015 года, юридическое лицо Закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» (далее по тексту- ЗАО «НЛХК») признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности путем запрета реализации (оптовой и розничной) плиты древесноволокнистой сухого непрерывного способа производства 5, 0 мм (ДВП 5, 0), произведенной в цехе ДВП № ЗАО «НЛХК» по адресу: < адрес> на срок до девяноста суток.
Согласно постановлению, в ходе административного расследования проведенного на основании поступивших 14.05.2015 г. сведений Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю о несоответствии образца плиты древесноволокнистой по санитарно-химическим показателям, 09 июля 2015 г. по адресу: < адрес> выявлено, что ЗАО «НЛХК» в нарушение требований ст.25 Федерального закона от < дата> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.6.1, п.6.2, п.6.7, п.7.4 СанПиН 2.1.2.729-99 «Полимерные и полимеросодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности», не организовано проведение гигиенической оценки изделий (ДВП 5, 0), не обеспечило информацией определяемой по результатам гигиенической оценки по конкретным условиям применения ПСМ (предельная насыщенность, срок снижения миграции веществ из материала до предельно допустимой концентрации, температура и влажность воздуха, кратность воздухообмена помещений), которые вносятся в нормативно-техническую документацию и инструкцию по применению материалов. Допустило к применению в строительстве полимерных материалов (ДВП 5, 0) без гигиенической оценки полимерных строительных материалов (ПСМ) произведенной по методикам, утвержденным Министерством здравоохранения РФ и другой документации, согласованной с Министерством здравоохранения РФ; Не представлена подробная инструкция по применению, не обеспечило наличие необходимых сведений в нормативно-технической документации и эксплуатационной документации, - не указана рецептура, остаточное содержание мономеров, допускаемые примеси, не приведена санитарно-гигиеническая характеристика, в т.ч. показатели миграции составляющих в среды, не отражены правила и методы контроля гигиенически значимых показателей и характеристик продукции. Более подробно фабула правонарушения и в чем выразились допущенные нарушения, изложено по тексту постановления (л.д.169-171).
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ЗАО «НЛХК» Фролов Н.М. просит указанное выше постановление судьи, изменить, назначив наказание юридическому лицу не связанное с административным приостановлением деятельности, поскольку все необходимые сведения которые должны быть отражены в нормативно-технической документации, инструкции по применению материалов- отражены в Технических условиях на продукцию, допущение применения спорной продукции в строительстве не подтверждено доказательствами. Кроме того, проведенная по делу экспертиза выполнена с нарушениями и не может являться доказательством по делу, а назначенное судьей наказание не отвечает критерию определенности.
На жалобу Фролова Н.М. представителем территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Латниковой Л.Н. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Фроловым Н.М., поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление судьи городского суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии с п.6.1, п.6.2, п.6.7, п.7.4 СанПиН 2.1.2.729-99 «Полимерные и полимеросодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности», полимерные строительные материалы могут быть допущены к применению в строительстве только на основе результатов их гигиенической оценки, проведенной по методикам, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации, и другой документации, согласованной с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Гигиеническая оценка ПСМ основывается на результатах санитарно-химических, токсикологических, физико-гигиенических исследований, наблюдений на людях, проведенных в лабораторных и натурных условиях. По результатам гигиенической оценки конкретизируются условия применения полимерных строительных материалов: предельная насыщенность, срок снижения миграции веществ из материала до предельно допустимой концентрации, температура и влажность воздуха, кратность воздухообмена помещений, которые вносятся в нормативно-техническую документацию и инструкцию по применению материалов. В нормативно-технической и эксплуатационной документации на ПСМ должны быть отражены требования, обеспечивающие безопасность для здоровья человека, в том числе, рецептура, остаточное содержание мономеров, допускаемые примеси (виды, количество), санитарно-гигиеническая характеристика в т.ч. показатели миграции составляющих в среды, правила и методы контроля гигиенически значимых показателей и характеристик продукции, требования к условиям хранения и транспортировки, определена этикетка. Каждая партия ПСМ или каждое упаковочное место должно сопровождаться подробной инструкцией по применению, в которой указывается полное наименование материала, его область применения и конкретные условия применения. При этом, гигиеническая оценка ПСМ- это комплекс исследований проводимых в моделированных условиях, натурных условиях, экспериментальных помещениях, с целью обеспечения безопасного для здоровья человека применения ПСМ.
Из материалов настоящего административного дела следует, что вина ЗАО «НЛХК» в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела относимых и допустимых доказательств, в их числе: уведомлением, протоколом лабораторных испытаний и иными материалами направленными Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (л.д.13-18), в соответствии с которыми в г.Новоалтайск в торговом зале ООО Альтерра» обнаружены строительные материалы- древесноволокнистые плиты произведенные ЗАО «НЛХК» не отвечающие требованиям санитарно-гигиенических правил и норм, что явилось основанием для проведения административного расследования и опровергает доводы жалобы о недоказанности допуска к применению указанной продукции в строительстве; документами подтверждающими статус ЗАО «НЛХК» как юридического лица (л.д.76-114) и принадлежность ему проверяемых, им произведенных полимеросодержащих строительных материалов, на основании протокола осмотра №1468 от 02.06.2015 г. (л.д.30-31), при отсутствии на момент исследуемых событий документов подтверждающих проведение, в соответствии с приведенными выше положениями законодательства, гигиенической оценки изделий (ДВП 5, 0), соответственно, результаты которой и не могли быть указаны в нормативно-технической и эксплуатационной документации; протоколом об административном правонарушении №3632, составленным 20.07.2015 года в отношении ЗАО «НЛХК» в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением под роспись в протоколе прав его представителю и вручением ему копии протокола (л.д.8-12), иными доказательствами полный анализ которым дан при рассмотрении дела по существу, в том числе и заключением экспертизы, подтвердившей отнесение указанных строительных материалов к полимеросодержащим и подлежащим оценке в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.729-99, которым они не соответствуют, сомневаться в выводах которой нет оснований. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части об обратном, являются не состоятельными, как и доводы о неопределенности назначенного судьей наказания, поскольку согласно положениям ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности, применительно к анализируемым обстоятельствам, заключается во временном прекращении осуществления юридическим лицом отдельных видов деятельности - продажи (оптовой и розничной) плиты древесноволокнистой сухого непрерывного способа производства 5, 0 мм (ДВП 5, 0), произведенной в цехе ДВП №2 ЗАО «НЛХК», примененной за совершение административного правонарушения посягающего на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Таким образом, всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не усматривается. Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание ЗАО «НЛХК» назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ЗАО «НЛХК», оставить без изменения, а жалобу его защитника Фролова Н.М., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка