Решение Красноярского краевого суда от 21 июля 2016 года №7п-377/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июля 2016 года Дело N 7п-377/2016
 
г. Красноярск «21» июля 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Волкова В.И. на постановление судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 31 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Волкова В.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 31 октября 2014 г. Волков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно постановлению с учётом определения судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 г. об исправлении описки 31 октября 2013 г. в 7 часов 50 минут Волков В.И. на < адрес> < адрес> управляя автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вёл автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, состояние видимости, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, причинив ему вред здоровью средней тяжести.
В поданной 30 мая 2016 г. в Красноярский краевой суд жалобе Вол-ков В.И. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о неподтверждении его вины в нарушении Правил дорожного движения при наезде на ФИО4 имеющимися в деле доказательствами, в частности непроведении по делу автодорожной экспертизы, а также приводя доводы о неуведомлении его о продлениях сроков административного расследования, назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, составлении протокола об административном правонарушении 4 октября 2014 г. и о рассмотрении дела судьёй в его отсутствие и без извещения его о соответствующих событиях.
Приводя доводы о рассмотрении судьёй дела об административном правонарушении в его отсутствие и неполучении им копии постановления судьи в связи с направлением её судом по неверно указанному адресу, получении им сведений о признании его виновным в совершении административного правонарушения 11 февраля 2016 г. и ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении 27 апреля 2016 г., Волков В.И. одновременно обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления судьи, которое с учётом обстоятельств дела может рассматриваться только как ходатайство о восстановлении срока обжалования в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке.
В судебном заседании Волков В.И. доводы своей жалобы поддержал.
Потерпевший ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям:
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Анализ вышеприведённых положений закона позволяет сделать вывод, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в обязательном порядке должно быть уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
По настоящему делу положения указанных норм судом не соблюдены, дело об административном правонарушении в отношении Волкова В.И. было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как это усматривается из содержания протокола судебного заседания от 28 октября 2014 г. (л.д.45), дело в отношении Волкова В.И. рассмотрено судьёй в его отсутствие с указанием в протоколе на возвращение в суд почтового уведомления Волкова В.И. о явке в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом в материалах дела отсутствуют данные, достоверно подтверждающие принятие судом надлежащих мер к извещению его о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Так, согласно имеющихся в деле направленного Волкову В.И. в целях его уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела сопроводительного письма суда от 8 октября 2014 г. и его копии (л.л.д.38, 40), указанное письмо было направлено Волкову В.И. по адресу: < адрес>. Вместе с тем в деле отсутствуют данные о регистрации Волкова В.И. по указанному адресу, а равно указании самим Волковым В.И. этого адреса как места своего проживания. При этом согласно имеющейся в деле справки компьютеризированной базы данных органа полиции (л.д.28) Волков В.И. проживает в < адрес>. Этот же адрес указан Волковым В.И. в отобранном у него 31 октября 2013 г. объяснении(л.д.4), справке о ДТП (л.д.5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 октября 2013 г. (л.д.6), протоколе осмотра места происшествия (л.д.7), в представленном Волковым В.И. при рассмотрении настоящей жалобы его паспорте.
При этом как указание Волковым В.И. местом своего проживания (временного пребывания) < адрес> не может рассматриваться соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении, поскольку этот протокол самим Волковым В.И. не подписан (л.д.1).
Не может рассматриваться как доказательство направления Волко-
ву В.И. извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела внесённое от руки в изготовленный на принтере текст адреса Волкова В.И. на возвратившемся в суд по истечению срока хранения конверте (л.д.39) рукописное исправление номера квартиры на №, поскольку такое исправление не позволяет установить, кем и когда оно было произведено.
Не может рассматриваться, как свидетельствующая о принятии достаточных мер к извещению Волкова В.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела, и составленная секретарём судебного заседания справка о попытке дозвониться до Волкова В.И. 27 октября 2014 г. и об отсутствии соединения с абонентом, поскольку данных о согласии Волкова В.И. на извещение его о рассмотрении дела по указанному в справке телефону в деле отсутствуют.
Неизвещение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении повлекло нарушение прав этого лица на защиту при рассмотрении дела судьёй.
При таких обстоятельствах, в связи с допущенным по делу существенным нарушением процессуальных требований постановление судьи от 31 октября 2014 г. в отношении Волкова В.И. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Учитывая, что в деле отсутствуют сведения о вручении Волкову В.И. либо получении им надлежащим образом заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении, а также направление ему судом копий этого постановления и определения о внесении в него исправления по адресу < адрес> (л.л.д.49, 51-53, 55, 56, 58), достоверных данных о проживании (временном пребывании) Волкова В.И. по которому в деле нет, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления судьи Волковым В.И. не пропущен.
Принимая во внимание, что на данный момент срок давности привлечения Волкова В.И. к административной ответственности истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 31 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Волкова В.И. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка