Решение Красноярского краевого суда от 22 октября 2015 года №7п-376/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 октября 2015 года Дело N 7п-376/2015
 
22 октября 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Гаврилюка С.В. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ПОМАЗКИНА А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, Помазкин А.А. обвинялся в том, что 22 февраля 2015 года около 19 час. 15 мин. на 12 километре автодороги В.Бирюса-Зеледеево-Ибрюль в Емельяновском районе Красноярского края, управляя автомобилем АВТО1 с прицепом, нарушил требования пунктов 12.6, 7.1, 7.2, 12.4 Правил дорожного движения, вследствие чего управляющий автомобилем АВТО2 водитель ФИО1 допустил наезд на стоящий прицеп автомобиля АВТО1. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля АВТО2 ФИО1 и пассажиру данного транспортного средства ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.
Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Помазкина А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, потерпевший ФИО1 просит судебное решение отменить поскольку имеющие значение обстоятельства дела судом определены неправильно; вывод в постановлении о том, что Помазкин А.А. выставлял знак аварийной остановки, основан лишь на показаниях самого Помазкина А.А., в момент столкновения указанного знака на дороге не было; судья не учел техническое состояние автомобиля АВТО1 и прицепа, на которых отсутствовали внешние световые приборы, в том числе габаритные огни; Помазкин А.А. нарушил также положения пункта 12.5 Правил дорожного движения.
Из материалов дела следует, что копия постановления в отношении Помазкина А.А. потерпевшему ФИО1 по его фактическому месту жительства: < адрес>, не направлялась, в деле нет сведений о получении им копии постановления судьи ранее указанной в жалобе даты - 27 августа 2015 года. При таких данных, с учетом положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, следует признать, что срок обжалования ФИО1 не пропущен, поэтому принятие решения о восстановлении срока обжалования не требуется, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При вынесении решения по настоящему делу положения указанной нормы права не соблюдены. Вывод об отсутствии в действиях Помазкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, сделан преждевременно, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не основан на представленных доказательствах.
Помазкину А.А. вменялось несоблюдение требований: пункта 12.6 Правил дорожного движения (при вынужденной остановке в месте, где остановка запрещена, не принял всех возможных мер для отвода транспортного средства из этого места); пункта 7.1 Правил дорожного движения (при вынужденной остановке в месте, где остановка запрещена, не включил аварийную сигнализацию; пункта 7.2 Правил дорожного движения (при остановке транспортного средства не выставил знак аварийной остановки); пункта 12.4 Правил дорожного движения (оставил транспортное средство на проезжей части дороги, создал помеху для движения других транспортных средств).
Судьей должным образом анализ действиям Помазкина А.А. не дан. В постановлении со ссылкой на схему места совершения административного правонарушения и пояснения Помазкина А.А. констатируется, что водителем автомобиля АВТО1 с прицепом Помазкиным А.А. были предприняты все меры, обеспечивающие в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, а именно выставлен знак аварийной остановки.
В то же время, вопрос о наличии знака аварийной остановки на проезжей части дороги в момент столкновения транспортных средств должным образом не выяснен, сотрудники ГИБДД, понятые, находившиеся на месте происшествия, не опрошены. Противоречия, выразившиеся в том, что Помазкину А.А. инкриминируется не выставление знака аварийной остановки, тогда как на схеме места совершения административного правонарушения такой знак имеется, не устранены. При рассмотрении дела в краевом суде ФИО1 пояснил, что знак аварийной остановки, отмеченный на схеме места совершения административного правонарушения, был выставлен им после дорожно-транспортного происшествия.
В постановлении указано, что Помазкин А.А., отправившись за помощью, тем самым предпринял все возможные меры для отвода транспортного средства.
Однако, делая такой вывод, судьей не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что, как следует из пояснений Помазкина А.А. и ФИО3, за автомобилем АВТО1 ехал его хозяин ФИО3. Автомобиль АВТО1 сломался около 17.00 час. 22 февраля 2015 года, когда устранить неисправность двигателя не удалось, Помазкин А.А. и ФИО3 уехали в г.Красноярск за тягачом, возвратились на место происшествия лишь на следующие сутки 23 февраля 2015 года (в объяснении Помазкина А.А. указано около 11:00 час., в объяснении ФИО3 - около 23:00 час.). Таким образом, автомобиль АВТО1 с прицепом, не имеющий внешних световых приборов, находился длительный период в темное время суток на проезжей части неосвещенной дороги. В ходе разбирательства по делу не выяснено, имел ли Помазкин А.А. возможность не покидать место происшествия на такое продолжительное время, предпринимая меры для отвода транспортного средства с проезжей части дороги, мог ли воспользоваться для вызова тягача средствами связи или помощью других водителей.
Кроме того, одним из оснований для прекращения производства по делу в постановлении судьей указано на то, что в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, в чем именно выразилось нарушение Помазкиным А.А. требований пункта 12.4 Правил дорожного движения.
Между тем, проверить правильность составления протокола об административном правонарушении судья должен был на стадии подготовки дела к рассмотрению. В случае установления несоответствия протокола об административном правонарушении в отношении Помазкина А.А. требованиям закона судье, согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, следовало рассмотреть вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению, в ходе которой необходимо учесть вышеизложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПОМАЗКИНА А.А. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение со стадии подготовки в тот же районный суд.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка