Решение Красноярского краевого суда от 01 октября 2015 года №7п-374/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 октября 2015 года Дело N 7п-374/2015
 
г. Красноярск 01 октября 2015 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Рейтер А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ в отношении Слатвинского М.Д.,
УСТАНОВИЛ:
03 марта 2015 года заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «< данные изъяты>» Слатвинского М.Д. Из постановления следует, что основанием для возбуждения дела явились выявленные в ходе осмотра нежилого помещения по адресу < адрес>, являющегося объектом культурного наследия, факты перепланировки помещения в отсутствии обязательного в этом случае разрешения государственного органа. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.
Постановлением судьи Центрального районного суда от 22 июля 2015 года производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях Слатвинского М.Д. состава административного правонарушения.
В протесте заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска Рейтер А.В. содержится просьба об отмене постановления судьи. Доводы протеста сводятся к выводу о том, что судьей дана неверная оценка показаниям свидетелей и техническому заключению, представленному Слатвинским М.Д., которые противоречат данным кадастровых паспортов. Выводы судьи в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не указана статья КоАП РФ, по которой прекращено производство по делу. Срок давности привлечения Слатвинского М.Д. к административной ответственности не истек, поэтому просит дело направить на новое рассмотрение.
На протест от защитника Слатвинского М.Д. - Печериной М.А. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов протеста.
Слатвинский М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев протест, проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора центрального района г.Красноярска Мерзлякова В.Л., поддержавшего доводы протеста, защитника Слатвинского М.Д. - Печерину М.А. о необоснованности доводов протеста, полагаю, что решение судьи отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено, поэтому оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Доводы протеста о незаконности принятого судом постановления и доказанности вины Слатвинского М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене принятого судьей постановления. Статьей 7.14 КоАП РФ установлена ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, в том числе допросив по делу свидетелей, показания которых приведены в обжалуемом постановлении, судья, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что вина Слатвинского М.Д. в совершении указанного административного правонарушения своего подтверждения не нашла. Доводы протеста об обратном, в том числе в даче показаний свидетелями заинтересованными в исходе дела, фактически являются голословными, так как какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, исходя из диспозиции ст.7.14 КоАП РФ ответственность виновного лица может быть установлена в случае если будет доказано совершение им конкретных действий по организации или проведению земляных, строительных и иных работ на объектах культурного наследия без специального разрешения соответствующего государственного органа.
Вместе с тем, в постановлении о возбуждении дела в отношении Слатвинского М.Д. фактически прокурором вообще не установлено точное время совершения указанных работ. При этом, указание о выявлении совершения ООО «< данные изъяты>» перепланировки с 17.05.2010 по настоящее время, не подтверждено какими-либо доказательствами. Более того, в указанном постановлении содержится вывод о времени совершения правонарушения, которое выражается в бездействии юридического лица ООО «< данные изъяты>», а не Слатвинского М.Д. При этом, исходя из конструкции ст.7.14 КоАП РФ совершение данного правонарушения возможно только путем совершения определенных действий, а не путем бездействия.
Таким образом, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.14 КоАП РФ, фактически не установлено время совершения Слатвинским М.Д. данного правонарушения, а выводы о том, что данное правонарушения является длящимся основаны на неверном толковании указанной нормы.
При таких обстоятельствах, принятое судьей постановление о прекращении производство по делу за отсутствием в действиях Слатвинского М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным. При этом, ссылка в протесте прокурора об отсутствии в постановлении судьи указания на пункт и часть ст.24.5 КоАП РФ, по которой прекращено дело, не может являться основанием к отмене правильного по существу постановления, поскольку в постановлении судьи словесно расписано основание прекращения дела и указанный прокурором довод не может быть признан существенным нарушением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Слатвинского М.Д., оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Рейтер А.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка