Решение Красноярского краевого суда от 10 сентября 2020 года №7п-373/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 7п-373/2020
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Морозова А.М. и его защитника Анучина М.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 года, которым
МОРОЗОВ Александр Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,
УСТАНОВИЛ:
Морозов А.М. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Согласно постановлению, <дата> в <данные изъяты>. в районе <адрес> Морозов А.М., управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, несмотря на остановку транспортного средства, движущегося попутно, и допустил наезд на пешехода Силину И.В., в результате чего последней причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Морозов А.М. и его защитник Анучин М.А. просят постановление отменить, применить к Морозову А.М. штрафные санкции, поскольку он не смог своевременно увидеть потерпевшую, выбежавшую с телефоном в руках из-за двигавшегося слева от него большегрузного автомобиля, который загородил ему обзор; за указанное происшествие Морозов А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей; судом не учтены все смягчающие обстоятельства, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, данные о личности, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние; наказание излишне сурово, так как является максимально возможным; суд неверно указал, что Морозов А.М. ранее систематически привлекался к административной ответственности; Морозов А.М. был лишен права воспользоваться юридическими услугами, поскольку адвокат Анучин М.А. был занят в работе по другим делам, о чем сообщалось суду, привлечь к участию в рассмотрении дела иного защитника не предоставили возможности.
Проверив материалы дела, выслушав Морозова А.М., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, потерпевшую Силину И.В., полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление судьи подлежащим изменению.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Морозова А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в постановлении.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с пунктом 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Из материалов дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что Морозов А.М. нарушил вышеуказанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешеходов переходящих проезжую часть, несмотря на остановку транспортного средства, движущегося попутно, в связи с чем допустил наезд на пешехода Силину И.В.
Степень тяжести повреждений, обнаруженных у Силиной И.В., установлена экспертом в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н. Полученные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.
Ссылка Морозова А.М. на то, что он не видел из-за остановившегося впереди него на соседней полосе большегрузного транспортного средства пешехода, переходящего дорогу, не свидетельствует об отсутствии в действиях Морозова А.М. состава административного правонарушения. Приближаясь к пешеходному переходу, водитель, управляющий источником повышенной опасности, должен быть особенно внимательным к окружающей обстановке и следить за иными участниками дорожного движения. Правилами дорожного движения прямо предусмотрено, что в подобной ситуации водитель обязан остановиться или снизить скорость, а продолжить движение через пешеходный переход он имеет право, только уступив дорогу пешеходу. Наличие телефона в руке потерпевшей, о чем указанно в жалобе, не освобождало Морозова А.М. от возложенных на него, как на водителя транспортного средства, обязанностей.
При таких обстоятельствах, действия Морозова А.М. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.
По смыслу закона и исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по статье 12.12 КоАП РФ или части 2 статьи 12.5 данного кодекса и по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Следовательно, привлечение к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении пешеходу не является основанием для освобождения Морозова А.М. от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку причиненный пешеходу Силиной И.В. вред здоровью в результате невыполнения требований ПДД образует самостоятельный состав административного правонарушения.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все представленные доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не усматривается.
Права Морозова А.М., в том числе и на защиту, судом соблюдены. О рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> участники были уведомлены заблаговременно, Морозов А.М. - <дата>, его защитник Анучин М.А. - <дата>. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также истечение через несколько дней срока давности привлечения к административной ответственности, занятость защитника по иным делам на следствии обоснованно не признана судьей уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства. К тому же Морозов А.М. имел возможность воспользоваться помощью другого защитника, сам он участвовал в рассмотрении дела, давал пояснения. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отложении слушаний по делу мотивировано в постановлении суда.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При этом, в соответствии с пунктами 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Совершение лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, считается аналогичным правонарушением.
Согласно представленным ОГИБДД документам, Морозов А.М. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения: <дата> по ст. 12.6 КоАП РФ; <дата> по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; <дата> по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; <дата> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; <дата> по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ; <дата> по ст. 12.33 КоАП РФ. Установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, определяется на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а не на день вынесения постановления по делу. По состоянию на <дата> этот срок не истек. В связи с этим повторное совершение Морозовым А.М. однородного административного правонарушения обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные о личности виновного, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, судья правомерно, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде лишения специального права.
Определенное Морозову А.М. наказание не противоречит требованиям статьи 3.8 КоАП РФ, поскольку допущенное водителем нарушение порядка пользования специальным правом следует расценивать как грубое и систематическое. Основания для определения наказания в виде административного штрафа отсутствуют.
Вместе с тем, постановление судьи следует изменить.
Судом в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учтены признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Вследствие этого определение Морозову А.М. наказания в виде лишения специального права в максимальном размере, нельзя признать справедливым, в связи с чем назначенное Морозову А.М. наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит снижению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении МОРОЗОВА Александра Михайловича изменить:
- снизить назначенное Морозову А.М. наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ до 1 года 11 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Морозова А.М. и его защитника Анучина М.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка