Решение Красноярского краевого суда от 28 января 2021 года №7п-37/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 7п-37/2021
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рахимова Н.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Рахимова Некруза Абдукахоровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи ИП Рахимов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Согласно постановлению 21 октября 2020 года в 14 часов 35 минут в магазине "Ух Ты - Фрукты", расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Судостроительная, 90, работниками (линейным персоналом) не использовались средства индивидуальной защиты (маски, перчатки), спецодежда (нижний слой) с длинным рукавом, работниками повышенного риска заражения (кассирами) магазина не использовались средства индивидуальной защиты, а именно продавец-кассир реализовала продукцию без средств индивидуальной защиты дыхания, а также рук, в нарушение п.2.9 Указа Губернатора от 27.03.2020 года N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края", пп.1,2 п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 417 " Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации".
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, ИП Рахимов Н.А. просит постановление в части наказания изменить, указывает, что продавец его магазина сняла маску после длительного пребывания в ней, в целях замены, им требования законодательства полностью соблюдаются, наказание является чрезмерно суровым, нарушение допущено продавцом в первый раз, он не был извещен о судебном заседании.
Рахимов Н.А. в судебном заседании жалобу поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.
Как установлено ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Формулировка диспозиции 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предполагает обязательное указание в протоколе об административном правонарушении нарушенного лицом, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, нормативного акта, устанавливающего правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, включая его конкретные положения, требования которых не соблюдены.
Согласно общему правилу, установленному ст. 29.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается на основании протокола об административном правонарушении.
Учитывая, что именно протокол об административном правонарушении определяет объем вменяемых конкретному лицу виновных действий, судья, по смыслу закона, не вправе при рассмотрении дела по существу вменить лицу, в отношении которого разрешается вопрос об административной ответственности, какие-либо дополнительные нарушения, сверх тех, что указаны в протоколе. Исходя из этого, в случае, если диспозиция статьи носит бланкетный характер, судья не вправе ссылаться в постановлении на нарушение лицом требований нормативных актов, которые не вменены ему протоколом об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении от 21 октября 2020 года, составленном в отношении ИП Рахимова Н.А., содержалось указание на то, что продавец его магазина реализовала товар не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук, чем нарушены положения п.2.9 Указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края" и пп. "б" п.6 "Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417.
Нарушений иных нормативных актов протоколом лицу не было вменено.
Между тем, в обжалуемом постановлении судьи, помимо нарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, содержится указание на неиспользование работниками торгового объекта спецодежды (нижний слой) с длинным рукавом, что протоколом об административном правонарушении ИП Рахимову Н.А. вменено не было.
Кроме того, указание на нарушение индивидуальным предпринимателем пп.1,2 п.4 "Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, в протоколе об административном правонарушении отсутствует, сам по себе данный пункт Правил не регламентирует использование индивидуальных средств защиты работниками торговых объектов.
Пункт 4 Постановления Правительства Красноярского края от 05.04.2020 N 192-п "Об утверждении превентивных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", который обязывает работодателей организовывать использование работниками (линейным персоналом) средств индивидуальной защиты (маски, перчатки), спецодежды (нижний слой) с длинным рукавом, в протоколе об административном правонарушении в отношении ИП Рахимова Н.А. также не указан, вменен судьей дополнительно, что нельзя признать правомерным.
Пункт 2.9 Указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края", на который имеется ссылка в судебном постановлении, обязывает хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, не допускать на территорию торгового объекта и не обслуживать граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия).
Данная норма устанавливает обязанность хозяйствующих субъектов в отношении посетителей торговых объектов, а не в отношении их работников.
Указанный в протоколе об административном правонарушении пп. "б" п.6 "Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" обязывающий предоставлять работникам и иным гражданам, находящимся на их территориях, имеющиеся средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций, в постановлении суда Рахимову Н.А. не вменен. Кроме того, данная норма прямо не оговаривает использование работниками торговой точки средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук.
Фактически протокол об административном правонарушении в отношении ИП Рахимова Н.А. составлен с нарушением требований п.2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит должного описания обстоятельств административного правонарушения, а именно, ссылок на нарушенные им нормативные акты, устанавливающие обязанность.
Судья, в нарушение п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, указанный протокол об административном правонарушении для устранения допущенных нарушений со стадии подготовки не вернул, вынес постановление о назначении административного наказания, которое нельзя признать законным в силу изложенного выше.
В этой связи постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Рахимова Н.А. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Рахимова Некруза Абдукахоровича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка