Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 мая 2020 года №7п-37/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 7п-37/2020
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкина О.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергеева А.Т. Ильина Р.Ю. на постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сергеева Артема Тимуровича, родившегося <дата> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛА:
1 февраля 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Медведевский" лейтенантом полиции <...> в отношении Сергеева А.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.
Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года Сергеев А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе защитник Сергеева А.Т. Ильин Р.Ю., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указал на несогласие с выводами судьи о наличии в действиях Сергеева А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Сотрудник полиции не представился должным образом, не назвал причину остановки, не представил служебное удостоверение. Требования сотрудника полиции были незаконные. Транспортным средством управлял <...>, а не Сергеев А.Т.
Выслушав объяснения Сергеева А.Т., его защитника Ильина Р.Ю., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно статье 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
В силу пункта 11 части 1 статьи 12 данного Федерального закона на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно пунктам 2, 8, 14 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, выявление правонарушения, совершенного участником дорожного движения, при котором может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (Приказ Министерства внутренних дел России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения").
Пунктом 93 указанного Административного регламента закреплено, что сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей Медведевского районного суда Республики Марий Эл, <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> Сергеев А.Т. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящемуся при исполнении им служебных обязанностей, а именно: категорически отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду и пытался убежать, на требования прекратить противоправные действия не реагировал.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Сергеева А.Т. подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 1 <дата> (л.д. <...>), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД России "Медведевский" <...> (л.д. <...>), объяснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" <...> (л.д. <...>), копией протокола об административном правонарушении от <дата> о привлечении Сергеева А.Т. к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ (л.д. <...>), копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Сергеева А.Т. от <дата> (л.д. <...>), копией протокола об административном правонарушении от <дата> о привлечении Сергеева А.Т. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (л.д. <...>), копией протокола об административном правонарушении от <дата> о привлечении Сергеева А.Т. к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ (л.д. <...>), копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> (л.д. <...>), копией протокола о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. <...> оборот), копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. <...>), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. <...>), видеозаписью (л.д. <...>) и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Сергеева А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Сергеева А.Т. состава административного правонарушения являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Так, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что Сергеев А.Т. не выполнил законное требование сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку отказался пройти в служебный автомобиль, игнорировал требования прекратить свои противоправные действия.
Из показаний сотрудников полиции <...> и <...>, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, следует, что <дата> они осуществляли патрулирование, ими был остановлен автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...>, водитель которого вышел из салона, а затем убежал. Спустя некоторое время водитель был обнаружен. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, при этом Сергеев А.Т. демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду и пытался убежать. На требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал.
Судьей районного суда не установлено у находившихся при исполнении служебных обязанностей инспекторов полиции Григорьева А.И. и Емельянова В.В. заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора Сергеева А.Т. и допущенных ими злоупотреблений, в связи с чем в основу судебного решения обоснованно положены их пояснения относительно произошедшего.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не представился, не показал служебное удостоверение, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены.
Приложенный к материалам дела об административном правонарушении диск с видиозаписью не опровергает выводы судьи о виновности Сергеева А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
При назначении наказания в виде административного штрафа судья районного суда учел характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Сергеева Артема Тимуровича Ильина Р.Ю. - без удовлетворения.
Судья О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка