Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2018 года №7п-37/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 7п-37/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Зульфугарова Р.Л.оглы на постановление Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2018 года, которым Зульфугаров Ризван Латиф оглы, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением суда, Зульфугаров Р.Л. оглы обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает на то, что спиртосодержащую жидкость 20 ноября 2017 года он никому не продавал, ФИО5 ему не знаком, денежных средств от него не получал, поскольку в это время он (Зульфугаров) дома отсутствовал. Приводит довод о нарушении норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно требованиям ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.
Вина Зульфугарова Р.Л.оглы в несоблюдении приведенных положений закона подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении суда.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на исследованные доказательства, к которым отнес, в том числе объяснения ФИО9 из которых следует, что 20 ноября 2017 года в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес> он приобрел у Зульфугарова спирт за 100 рублей, после чего встретил участкового и выдал бутылку со спиртом (л.д.3). Данное доказательство суд обоснованно признал допустимым, поскольку объяснения получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО5 был предупрежден. Достоверность сообщенных сведений сомнений у суда обоснованно не вызвала, поскольку мотивов для оговора не установлено, сообщенные сведения согласуются с объяснениями ФИО6, ФИО7 (л.д.9-10).
Кроме того, сведения, сообщенные свидетелем объективно подтверждены рапортом дежурного ОМВД России по <адрес>, зарегистрированным 20 ноября 2017 года N, в котором зафиксировано поступление в дежурную часть сообщения от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Орджоникидзевскому району ФИО8 о реализации ФИО2ФИО1 из своего <адрес> грамм спиртосодержащей жидкости (л.д. 5); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Орджоникидзевскому району ФИО8 от 20 ноября 2017 года в котором зафиксировано, что в ходе обработки административного участка "Новомарьясовский сельсовет" по предупреждению правонарушений в сфере оборота алкогольной продукции 20 ноября 2017 года в 17 часов 55 минут был установлен факт реализации Зульфугаровым Р.Л.оглы спиртосодержащей жидкости в количестве 250 грамм по цене 100 рублей по адресу: <адрес> (л.д. 6); протоколом изъятия от 20 ноября 2017 года, из которого следует, что в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 у гр. ФИО5 была изъята стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой "Водка особая Медвежий угол" с прозрачной жидкостью внутри в количестве 250 грамм со специфическим запахом спиртосодержащей жидкости (л.д. 8), заключением эксперта отдела биологических и физико-химических экспертиз экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 58,9 % (л.д. 17-18).
Доводы жалобы Зульфугарова Р.Л.оглы о том, что 20 ноября 2017 года он отсутствовал дома, в связи с чем, он не мог продать ФИО5 спиртосодержащую продукцию, а должностное лицо составило в отношении него фиктивный протокол об административном правонарушении опровергается материалами дела, в том числе и полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ объяснениями Зульфугарова Р.Л.Оглы о передаче спирта ФИО5 при указанных обстоятельствах (л.д. 11).
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о виновности Зульфугарова Р.Л.оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Юридическая оценка действиям Зульфугарова Р.Л.оглы дана верно.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, в том числе характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Доводы Зульфугарова Р.Л.оглы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Орджоникидзевским районным судом, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что судом уведомление Зульфугарова Р.Л.оглы о дате, времени и месте рассмотрения дела было произведено заблаговременно, надлежащим образом, по месту фактического проживания, указанному им в ходе производства по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 26). В судебное заседание он не явился, отказавшись от реализации права на непосредственное участие в рассмотрении дела. Суд, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и не ходатайствующего об отложении судебного заседания. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого-либо ограничения прав Зульфугарова Р.Л.оглы, существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Зульфугарова Ризвана Латиф оглы оставить без изменения, а жалобу Зульфугарова Р.Л.оглы - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка