Решение Красноярского краевого суда от 10 сентября 2020 года №7п-371/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 7п-371/2020
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово Кувшиновой Т.Ю. на постановление судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Согласно определения главного государственного санитарного врача по городам Шарыпово, Ужур, Шарыповскому и Ужурскому районам, ЗАТО п. Солнечный от 10 июня 2020 года в Шарыповский районный суд Красноярского края по подведомственности для рассмотрения были переданы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1
Из протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово Кувшиновой Т.Ю. следует, что ФИО1, являясь лицом, контактировавшим с заболевшим новой коронавирусной инфекцией гр. ФИО3, и получив <дата> постановление N главного государственного санитарного врача по городам Шарыпово, Ужур, Шарыповскому и Ужурскому районам, ЗАТО п.Солнечный, предписывающего ей находиться в режиме изоляции по месту жительства в <адрес> в течение 14 дней, <дата> в 17 часов посетила родственников, по адресу <адрес>, чем нарушила действующее санитарно-эпидемиологическое законодательство, приведенное подробно в протоколе.
Постановлением судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово Кувшинова Т.Ю. просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что содержащиеся в нем выводы о не законности постановления должностного лица Роспотребнадзора и не доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, не основаны на материалах дела.
В судебном заседании представитель Роспотребнадзора ФИО5 жалобу поддержала.
Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено, поэтому оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы, не имеется. Постановление судьи отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Кроме того, согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершённые в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Вопреки доводам жалобы, из представленных административным органом в районный суд материалов дела, судьей сделан правильный вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена. В этой связи, все сомнения в виновности лица в постановлении судьей обоснованно истолкованы в его пользу.
Так, применительно к диспозиции ч.2 ст.6.3 КоАП РФ административным органом ФИО1 вменялось невыполнение постановления N, вынесенного <дата> должностным лицом, осуществлявшим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, что выразилось в нарушении запрета покидать место жительства (пребывания) в установленный срок.
Вместе с тем, как правильно установил суд, данное обстоятельство, являющееся существенным для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, представленными в деле доказательствами своего подтверждения не нашло.
Так, указывая о том, что ФИО1, установленный ей запрет был нарушен <дата>г. в 17 часов, административный орган представил в дело письменные объяснения ФИО6 и ФИО7 (л.д.16,17), которые обоснованно не признаны судом допустимыми, поскольку указанным лицам не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, при том, что ФИО7 является родственником ФИО1, а также им не были разъяснены их права и обязанности и они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Других доказательств, с достоверностью подтверждающих вышеуказанный факт, допущенного ФИО1 нарушения в материалах дела нет. В частности судьей обоснованно указано, что по данному событию правонарушения с ФИО1 объяснения не отбирались. В рамках возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении надлежащим образом оформленных объяснений с иных лиц в деле не имеется. Представленные в деле копии карты эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания, также не могут быть признаны достаточными доказательствами, поскольку составлены врачом-эпидемиологом и подтверждают лишь факт указанного обследования, а содержащиеся в нем выводы в части источника и фактора передачи инфекции являются лишь предположительными и нуждаются в подтверждении иными доказательствами.
Таким образом, судья районного суда, исследовав направленные должностным лицом Роспотребнадзора, согласно определению, материалы дела на рассмотрение в суд, пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не добыто допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 вышеприведенного административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на необоснованность выводом суда в постановлении о незаконности постановления N, вынесенного должностным лицом Роспотребнадзора <дата> в отношении ФИО1, основанием к отмене правильного по существу постановления судьи, являться не может.
Вместе с тем, выводы судьи в данной части, а именно о незаконности постановление постановления N, вынесенного должностным лицом Роспотребнадзора <дата> в отношении ФИО1, предписывающего ей находиться в режиме изоляции по месту жительства в <адрес> в течение 14 дней, являются преждевременными, поскольку сделаны без учета всех обстоятельств по делу, в том числе данных, указывающих о контактировании ФИО1 с лицом, у которого была подтверждена новая коронавирусная инфекция.
При таким обстоятельствах, постановление судьи Шарыповского районного суда Красноярского края подлежит изменению, путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о незаконности постановления N, вынесенного должностным лицом Роспотребнадзора <дата> в отношении ФИО1
В остальной части, оснований к изменению постановления судьи, а также к его отмене по доводам жалобы не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления судьи выводы о незаконности постановление N, вынесенного должностным лицом Роспотребнадзора <дата> в отношении ФИО1
В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово Кувшиновой Т.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка