Решение Красноярского краевого суда от 21 июля 2016 года №7п-370/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июля 2016 года Дело N 7п-370/2016
 
г. Красноярск 21 июля 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2016 года дело по жалобе Бродниковой О.А. на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 03 июня 2016г., которым жалоба Бродниковой О.А. на ответ заместителя начальника УОД УУП и ПДН ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 возвращена без рассмотрения,
У С Т А Н О В И Л:
05 мая 2016 года заместителем начальника УОД УУП и ПДН ГУ МВД России по < адрес> ФИО3 был дан ответ на обращение Бродниковой О.А. о бездействии сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» по ее заявлению о незаконном занятии земельного участка.
Не согласившись с указанным ответом Бродникова О.А. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ.
03 июня 2016 года судьей Центрального районного суда г.Красноярска принято приведенное выше определение.
На данное определение Бродниковой О.А. подана жалоба в Красноярский краевой суд, в которой она просит определение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что по аналогии закона непринятие процессуального решения по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано по правилам главы 30 КоАП РФ.
Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи отмене или изменению не подлежащим, исходя из следующего:
Как правомерно установлено судьей районного суда и не оспаривается в жалобе Бродниковой О.А. обжаловался ответ должностного лица МВД по ее обращению. При этом, из данного ответа следует, что процессуальное решение территориальным отделом полиции по ст.19.1 КоАП РФ не принято. Согласно положений главы ст.30 КоАП РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения по такому делу. В таком же порядке может быть обжаловано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, судьей районного суда обоснованно указано в определении о том, что в порядке главы 30 КоАП РФ может быть обжаловано не любое решение по делу об административном правонарушении, а только итоговое решение, препятствующее дальнейшему движению по делу.
В этой связи, вышеприведенный ответ должностного лица МВД, не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном со ссылкой на аналогию закона, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании материального права.
Поскольку по заявлению Бродниковой О.А. ни постановление, ни иное итоговое решение по делу об административном правонарушении, не принимались, у судьи районного суда отсутствовали основания для рассмотрения жалобы Бродниковой О.А.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда правомерно на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, вынесено определение о возврате жалобы Бродниковой О.А. без рассмотрения.
Нарушений процессуальных норм при вынесении определения, влекущих его отмену не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 03 июня 2016 года о возвращении без рассмотрения жалобы Бродниковой О.А. на ответ заместителя начальника УОД УУП и ПДН ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, оставить без изменения, а жалобу Бродниковой О.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка