Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 7п-364/2019
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 7п-364/2019
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобы Свежака М.О. и потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2019 года, которым
СВЕЖАК Максим Олегович, <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Свежак М.О. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
Согласно постановлению, 26 декабря 2018 года около 19 час. 40 мин. в районе дома N 126 по проспекту Красноярский рабочий г.Красноярска Свежак М.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость движения и не остановился, чтобы пропустить пешеходов, не убедился, что перед замедлившим движение транспортным средством, двигающимся по соседней полосе, нет пешеходов, продолжил движение, не пропустил пешехода ФИО1., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, и допустил наезд на пешехода, в результате чего ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, Свежак М.О. просит постановление судьи изменить, назначить ему наказание в виде штрафа и указывает, что суд надлежащим образом не исследовал и не дал оценку имеющим значение обстоятельствам, не учел положительно характеризующуюся личность виновного, раскаяние в совершенном правонарушении как смягчающие административную ответственность обстоятельства, не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; суд не принял во внимание позицию потерпевшей, просившей не лишать его права управления транспортными средствами, компенсирование морального вреда и оплату ФИО1 стоимости лечения, его нуждаемость в управлении транспортным средством в трудовой сфере, а также то, что причиной наезда на пешехода явился сильный гололед на дороге; факт привлечения его ранее к административной ответственности необоснованно учтен судом при назначении наказания, поскольку совершенные им ранее правонарушения не являются однородными с административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Потерпевшая ФИО1 в поданной в краевой суд жалобе также полагает постановление несправедливым и подлежащим изменению, поскольку Свежак М.О. вину признал, полностью возместил причиненный вред здоровью, оплатил лечение и компенсировал моральный вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принял все меры к остановке транспортного средства, но не смог остановить автомобиль из-за скользкой дороги.
Проверив материалы дела, выслушав Свежака М.О., поддержавшего изложенные в жалобах доводы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Вина Свежака М.О. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения постановлением суда установлена правильно, подтверждается совокупностью изложенных в судебном решении доказательств и в жалобе не оспаривается.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено. Свежак М.О. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным доказательствам в постановлении судьи дана надлежащая оценка. Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.
Действия Свежака М.О. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.
Довод жалоб о том, что причиной наезда на пешехода явился сильный гололед на дороге, следует признать несостоятельным. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения состояние покрытия проезжей части - сухой асфальт. Двигавшееся впереди автомобиля под управлением Свежака М.О. по соседней полосе транспортное средство остановилось и пропустило пешеходов. В силу пункта 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Притом, пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Наказание Свежаку М.О. назначено в пределах, установленных законом. Вопреки утверждению в жалобе, при выборе вида и размера административного наказания суд надлежащим образом учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе и смягчающее административную ответственность - признание вины, возмещение вреда, а также личность виновного.
Документов, подтверждающих наличие на иждивении малолетнего ребенка, Свежаком М.О. в районный суд представлено не было. К тому же наличие малолетнего ребенка у мужчины в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства ч.1 ст.4.2 КоАП РФ не предусмотрено.
Мнение потерпевшей, просившей не лишать Свежака М.О. права управления транспортными средствами, в постановлении изложено, соответственно, было учтено судом при определении вида и меры наказания.
При таких данных, оснований для признания смягчающими административную ответственность иных обстоятельств нет.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При этом, вопреки утверждению в жалобе, исходя из смысла закона и правовой позиции, отраженной в подпунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Совершение лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, считается аналогичным правонарушением.
Ссылка в жалобе на положения пункта 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" безосновательна, так как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен, а разъяснения по данному вопросу судебной практики применения закона даны в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года.
Согласно представленным ОГИБДД документам, Свежак М.О. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения. Установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не истек. В связи с этим повторное совершение Свежаком М.О. однородного административного правонарушения обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные о личности виновного, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, судья правомерно, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде лишения специального права.
Определенное Свежаку М.О. наказание не противоречит требованиям статьи 3.8 КоАП РФ, поскольку допущенное водителем нарушение порядка пользования специальным правом следует расценивать как грубое и систематическое. С учетом данных о личности, смягчающих обстоятельств наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Свежаку М.О. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Основания для его смягчения и определения наказания в виде административного штрафа отсутствуют.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СВЕЖАКА Максима Олеговича оставить без изменения, а жалобы Свежака М.О. и потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
