Решение Красноярского краевого суда от 14 июля 2016 года №7п-364/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 июля 2016 года Дело N 7п-364/2016
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2016 года жалобу законного представителя ООО «Малтат» Окунева А.А. на постановление судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 11.05.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Малтат»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 11.05.2016 года, юридическое лицо- ООО «Малтат» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Согласно постановлению, определением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 12 февраля 2016 года, в связи с проведением административного расследования по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, у юридического лица ООО «Малтат» истребованы сведения (документы), имеющие значение для дела: свидетельство о регистрации юридического лица ООО «Малтат», должностная инструкция должностного лица ответственного за выпуск на линию транспортных средств, приказ о трудоустройстве водителя ФИО2 в ООО «Малтат», запись из журнала о выпуске на линию транспортного средства НYUNDАI GОLD государственный регистрационный знак №, путевой лист на данное транспортное средство от 25.01.2016 г. и иные. Определение вручено юридическому лицу 29.02.2016 года, однако, в установленный ст.26.10 КоАП РФ трехдневный срок, истребуемые документы должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, не представлены, о невозможности их представления, надзирающий орган не уведомлен.
В жалобе поданной в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель ООО «Малтат» Окунев А.А. просит отменить принятое по делу судебное постановление, поскольку о рассмотрении дела судьей районного суда юридическое лицо не было извещено надлежащим образом, так как определение о рассмотрении дела было направлено по адресу: < адрес> однако ООО «Малтат» на < дата> находится по адресу: < адрес> Кроме того, из указанного определения не понятно кто должен был явиться- представитель должностного лица либо представитель юридического лица, так же определение об истребовании сведений законный представитель директор ФИО4 (уволенный < дата>) не получал и не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Антоненко С.И., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.
Имеющие значение обстоятельства судьей районного суда установлены правильно. Вина юридического лица ООО «Малтат» в совершении правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: выпиской из ЕГРЮЛ подтверждающей статус ООО «Малтат» как юридического лица (л.д.6), копией определения №26 от 12.02.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении юридического лица ООО «Малтат», по факту управления 25.01.2016 года водителем ООО «Малтат» ФИО6 транспортным средством НYUNDАI GОLD г/н № принадлежащим ООО «Малтат» без карты водителя технического средства контроля (тахограф) (л.д.8-9), копией путевого листа выданного < дата> водителю ООО «Малтат» ФИО6 (л.д.25), объяснением водителя ФИО6 о том, что 25.01.2016 г. он был выпущен на линию механиком ООО «Малтат», при этом карту тахографа сделать не успели (л.д.23), определением от 12.02.2016 года об истребовании у ООО «Малтат» указанных выше сведений и документов, необходимых для разрешения дела (л.д.10-11), протоколом об административном правонарушении составленным 05.04.2016 года в отношении ООО «Малтат» в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.41-42), иными доказательствами полный анализ которым дан судьей при разрешении дела по существу.
Доводы жалобы законного представителя Окунева А.А. о том, что законный представитель ООО «Малтат» не получал из ГИБДД определение об истребовании сведений и не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, не состоятельны, поскольку определение об истребовании у ООО «Малтат» сведений необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, как и извещение о составлении протокола об административном правонарушении, были направлены юридическому лицу по месту его регистрации указанному в ЕГРЮЛ (выписке из единого государственного реестра юридических лиц) заказными письмами с уведомлением, и получены уполномоченным на получение направляемой в адрес ООО «Малтат» корреспонденции лицом Меньшиковой под расписку (л.д.10-13, 36-39), вручение корреспонденции лично законному представителю юридического лица, обязательным в данном случае не является. Доводы жалобы Окунева А.А. о том, что юридическое лицо о рассмотрении дела судьей районного суда извещалось по иному адресу, не могут быть приняты как состоятельные, как и доводы о неясности кто должен был явиться в судебное заседание- представитель должностного лица либо представитель юридического лица, поскольку извещение о рассмотрении дела судьей районного суда было направлено ООО «Малтат», в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ, по месту его нахождения согласно выписки из ЕГРЮЛ: < адрес> заказным письмом с уведомлением, и получено уполномоченным на получение направляемой в адрес ООО «Малтат» корреспонденции лицом ФИО8 26.04.2016 года (л.д.47), заявлений о необходимости извещения юридического лица так же по иному адресу, от ООО «Малтат» в районный суд не поступало, при этом, опечатка по тексту определения о назначении рассмотрения дела судьей районного суда, что в судебное заседание вызывается представитель «должностного» лица, не вызывает сомнений в необходимости явки в судебное заседание представителя именно юридического лица. О том, что имела место опечатка, свидетельствует текст определения в котором указывается, что дело рассматривается в отношении ООО «Малтат» (л.д.1).
Таким образом, изучение материалов дела показывает, что всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при разрешении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается.
Квалификация действиям ООО «Малтат» по ст.17.7 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Малтат», оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Окунева А.А., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка