Решение Красноярского краевого суда от 23 августа 2018 года №7п-363/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 7п-363/2018
г. Красноярск "23" августа 2018 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Пищугина Д.Г. на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2018 г. о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском районе г. Красноярска от 22 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - президента ООО "Евросеть Ритейл" Малиса Александра Адольфовича,
УСТАНОВИЛ:
В Кировский районный суд г. Красноярска поступила жалоба Пищугина Д.Г. на указанное выше постановление мирового судьи.
Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2018 г. эта жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена Пищугину Д.Г. в связи с неприложением последним к указанной жалобе доверенности на право обжалования судебных решений, вынесенных в отношении указанного должностного лица.
В поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке в Красноярский краевой суд жалобе Пищугин Д.Г. просит это определение отменить, указывая на допуск его к участию в деле в качестве защитника мировым судьёй, представление им доверенности на представление интересов юридического лица при том, что Малис А.А. является его должностным лицом, наличие у него доверенности, выданной от имени Малиса А.А., возможности представить которую суду он был лишён, вынесение судьёй непредусмотренного ст.30.7 КоАП РФ решения.
В судебное заседание Пищугин Д.Г. и Малис А.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы (л.л.д.90, 92-97), не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
Таким образом, по общему правилу право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, их законным представителям, защитнику, представителю потерпевшего, уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Учитывая, что Малис А.А. привлечён к административной ответственности как должностное лицо, под которым следует понимать физическое лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции, перечисленные в примечании к ст.2.4 КоАП РФ, Пищугин Д.Г. вправе был подавать жалобу на вынесенное в отношении Малиса А.А. постановление только как его защитник.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и четвёртом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Вопреки доводам жалобы, данных о наделении Пищугина Д.Г. в установленном законом порядке полномочиями защитника, в том числе о наличии у него выданной ему Малисом А.А. доверенности с правом на подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении у судьи Кировского районного суда г. Красноярска, вынесшего обжалованное определение, не имелось.
Судьёй учтено и то, что представленная Пищугиным Д.Г. доверенность на представление интересов юридического лица также была подписана не Малисом А.А., а иным лицом.
При этом, вопреки доводам поданной в краевой суд жалобы, неприложение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении доверенности, наделяющей лицо, в отношении которого не ведётся производство по делу об административном правонарушении, не являющееся адвокатом лица, в отношении которого такое производство ведётся, полномочиями защитника, по смыслу приведённых положений закона исключает возможность принятия такой жалобы к рассмотрению судьёй, в связи с чем оснований для назначения судебного заседания по её рассмотрению у судьи не имелось, никаких препятствий приложению выданной Малисом А.А. и приложенной к поданной в краевой суд жалобе доверенности к поданной Пищугиным Д.Г. в районный суд жалобе вынесенным судьёй определением создано также не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2018 г. о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском районе г. Красноярска от 22 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - президента ООО "Евросеть Ритейл" Малиса Александра Адольфовича оставить без изменения, а жалобу Пищугина Д.Г. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка