Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 7п-362/2019
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 7п-362/2019
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Плисак Ю.Н. на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
09 апреля 2019 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Канский в отношении Павловского А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Протоколом установлено, что 10 сентября 2018 года в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Павловский А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ создал опасность для движения и помеху другому участнику движения, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части данного направления, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Канского городского суда Красноярского края от 31 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Павловского А.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Согласно выводам судьи, Павловский А.Н. перед выполнением правого поворота двигался перед транспортным средством под управлением ФИО4, занимал при этом крайнюю правую полосу, совершал маневр без нарушения Правил дорожного движения РФ.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, представитель потерпевшего ФИО4- Плисак Ю.Н. просит постановление судьи отменить, указывает, что перед началом правого поворота автомобиль Павловского А.Н, выехал на встречную полосу, откуда и приступил к выполнению маневра, вследствие чего ФИО4 не смог экстренно затормозить, произошло столкновение. Выводы судьи противоречат материалам дела, в том числе заключению автотехнической экспертизы, пояснениям очевидцев, иным фактическим данным.
В судебном заседании Павловский А.Н. возражал против удовлетворения жалобы. Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Павловского А.Н. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Павловского А.Н. установлен исходя из нарушения им положений п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ.
В соответствии п.8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из материалов дела: объяснений Павловского А.Н. (л.д.20), его показаний в заседании Канского городского суда Красноярского края, объяснений потерпевшего ФИО4 (л.д.13), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.14), перед дорожно-транспортным происшествием Павловский А.Н. на автомобиле <данные изъяты> и ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> следовали по <адрес> в направлении <адрес> этом, транспортное средство Павловского А.Н. двигалось перед автомобилем ФИО4 Столкновение произошло в тот момент, когда Павловский А.Н. стал сворачивать к дому N по <адрес>, в то время как ФИО4 продолжал двигаться прямо.
Их схемы места совершения административного правонарушения в ее соотношении со схемой организации дорожного движения (л.д.78-79), видно, что проезжая часть <адрес> в месте столкновения предназначена для движения в двух направлениях, ширина каждой из полос при общей ширине проезжей части в 8,2 метров составляет 4,1 метра.
Как отмечено на схеме места совершения административного правонарушения, место столкновения находится на расстоянии 1,8 метров от правого края проезжей части по направлению движения транспортных средств, то есть, в пределах полосы <адрес> по направлению к <адрес>.
В приложении к заключению автотехнической экспертизы отражено расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения (первоначального контакта). Согласно данной схеме, автомобиль <данные изъяты> полностью находился в пределах указанной выше полосы дороги.
Бесспорных данных о том, что водитель Павловский А.Н. совершал поворот со встречной полосы, в деле не имеется, в протоколе об административном правонарушении при описании объективной стороны деяния, данное обстоятельство не отражено.
Утверждение потерпевшего ФИО4 о движении транспортного средства Павловского А.Н. во встречной полосы дороги Павловский А.Н. последовательно оспаривал. Показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые утверждали, что автомобиль <данные изъяты> перед столкновением осуществлял пересечение нескольких проезжих частей судьей Канского городского суда обоснованно оценены критически с надлежащей тому мотивировкой. Усматривается, что свидетель ФИО6 не являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а показания свидетеля ФИО5, противоречат данным о характере повреждений автомобилей, заключению автотехнической экспертизы.
Оценивая имеющиеся доказательства по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения Павловским А.Н. положений п.п 8.1 и 8.5 ПДД РФ.
Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, все имеющиеся доказательства в решении изложены, им дан тщательный анализ, выводы судьи мотивированы и соответствуют материалам дела.
Постановление судьи районного суда вынесено при соблюдении предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Павловского Анатолия Николаевича оставить без изменения, жалобу представителя Плисак Ю.Н. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
