Решение Красноярского краевого суда от 23 августа 2018 года №7п-356/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 7п-356/2018
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "Самолет" Стыврина М.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "САМОЛЕТ" (далее - ООО "Самолет"),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору от 21 июня 2018 года ООО "Самолет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 201 000 рублей.
Защитник ООО "Самолет" Стыврин М.В. обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска с жалобой на вышеуказанное постановление.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 июля 2018 года жалоба оставлена без рассмотрения в связи с тем, что срок обжалования, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущен, а ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ООО "Самолет" Стыврин М.В. просит постановление судьи отменить, поскольку жалоба подана им в течение установленных законом десяти дней, срок обжалования не пропущен.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, принимая во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Законным представителем ООО "Самолет" Устиговой Т.В. копия постановления заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору получена 22 июня 2018 года.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось 02 июля 2018 года. В этот день защитником ООО "Самолет" и была подана жалоба на постановление.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о пропуске Стывриным М.В. срока обжалования постановления от 21 июня 2018 года сделан безосновательно, без учета конкретных данных по делу.
Кроме того, по смыслу положений статьи 29.9 КоАП РФ постановление выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в данном же случае судье следовало вынести определение.
К тому же, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В постановлении заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору от 21 июня 2018 года местом нарушения ООО "Самолет" требований пожарной безопасности указано строение 1 дома N 40-а по ул.Краснодарской г.Красноярска. Данный адрес относится к подсудности Советского районного суда г.Красноярска.
С учетом изложенного, вынесенное судьей Свердловского районного суда г.Красноярска 05 июля 2018 года постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене. Жалобу защитника ООО "Самолет" Стыврина М.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору от 21 июня 2018 года следует направить для рассмотрения со стадии подготовки в Советский районный суд г.Красноярска.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "САМОЛЕТ" отменить, жалобу защитника ООО "Самолет" Стыврина М.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору от 21 июня 2018 года направить для рассмотрения со стадии подготовки в Советский районный суд г.Красноярска.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка