Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 года №7п-35/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 7п-35/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Валиулиной В.В. на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года, которым Валиулина Валентина Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года Валиулина В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Валиулина В.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводя положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), письма Роспотребнадзора от 20.04.2020 N 02/7376-2020-24 "О направлении рекомендаций по организации работы предприятий в условиях распространения рисков COVID-19", от 07.04.2020 N 02/6338-2020-15 "О рекомендациях по профилактике коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников", от 10.03.2020 N 02/3853-2020-27 "О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31, считает, что в ее деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку ношение маски и перчаток не предусмотрено законодательством РФ. Полагает, что магазин - кафе не относится к местам массового пребывания людей, поскольку там, кроме нее, находились только сотрудники полиции, составившие в отношении нее протокол об административном правонарушении, а в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" не разъяснено, какие именно места являются местами массового пребывания людей. Считает, что нарушено ее (Валиулиной В.В.) право на защиту, в том числе на представление доказательств отсутствия допущенных нарушений, на которые указал в постановлении суд, поскольку административное расследование не проводилось, и для дачи объяснений в административный орган она не вызывалась. Обращает внимание на то, что не имела возможности представить и в суд такие доказательства, поскольку не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В случае отказа в прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Валиулиной В.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.
Изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела копию постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14.01.2021 Валиулина В.В. получила 26.01.2021, жалоба на данное постановление подана в Саяногорский городской суд 27.01.2021 согласно оттиску штампа почтового отделения (л.д. 28, 36), то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, до истечения десяти суток со дня получения копии постановления.
Таким образом, нарушений установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного выше постановления суда Валиулиной В.В. не допущено, в связи с чем, суд считает жалобу поданной в срок.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий совершенное, в том числе при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо невыполнение в установленный срок выданного в указанный период законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (далее - Постановление N 31) установлено требование лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.
Несоблюдение Валиулиной В.В. требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
Так, мотивируя выводы о виновности Валиулиной В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, суд обоснованно сослался, в том числе на объяснения свидетеля Шоевой Н.В., согласно которым 09.12.2020 в магазине "Народный" по адресу: г. Саяногорск, Комсомольский мкр, 69А женщина-продавец находилась без маски (л.д. 8), рапорт участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску от 09.12.2020, из которого следует, что 09.12.2020 в магазине "Народный" по адресу: г. Саяногорск, Комсомольский мкр, 69А продавец находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски) (л.д. 5-6), фотоснимок (л.д. 10-11).
Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что Валиулиной В.В. не соблюдены требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о виновности Валиулиной В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Выводы суда аргументированы, юридическая оценка деяния произведена верно. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются необоснованными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 г. N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила "СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - СП 3.1.3597-20), из положений п. 4.4 которых следует, что мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции являются, наряду с прочим, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток).
В силу прямого указания приведенного Постановления N 31 лица, находящиеся на территории Российской Федерации, должны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.
Поскольку в связи с продолжающимся распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом установлены определенные требования для лиц, находящихся на территории Российской Федерации, не соблюдение данных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Так как в соответствии с Постановлением N 31 лица, находящиеся на территории Российской Федерации обязаны носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а магазин является таким местом, так как там пребывает неограниченный круг лиц, постоянно изменяется состав этих лиц, несоблюдение Валиулиной В.В. этой обязанности и нахождение без гигиенической маски для защиты органов дыхания является невыполнением требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.
При этом утверждение Валиулиной В.В. о том, что какие - либо посетители отсутствовали правового значения не имеет, а ссылки на то, что она являлась продавцом в магазине - кафе опровергаются материалами дела, подтверждающими, что Валиулина В.В. являлась продавцом магазина.
Довод жалобы о нарушении права Валиулиной В.В. на защиту, в том числе на представление доказательств отсутствия допущенных нарушений, поскольку административное расследование не проводилось, не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.
Из положений ст. 28.7 КоАП РФ следует, что вопрос о проведении административного расследования решается лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, следует, что проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 и 20.6.1 КоАП РФ, не является обязательным.
В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в силу ст. 28.1 КоАП РФ являлось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем оснований для проведения административного расследования должностное лицо органа административной юрисдикции обоснованно не усмотрело.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что было нарушено право на защиту, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Валиулиной В.В. не состоятельны.
Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела Валиулина В.В. была уведомлена надлежащим образом.
Согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения Валиулиной В.В. 25.12.2020 по сообщенному ею номеру телефона при составлении протокола об административном правонарушении от 09.12.2020, копия которого была вручена Валиулиной В.В. (л.д. 3-4), и указанном в расписке о согласии на смс-сообщение (л.д. 9), доставлено сообщение о назначении судебного заседания на 14.01.2021 на 16-00 час. (л.д. 21). Кроме того, по указанному при составлении протокола адресу Валиулиной В.В. направлено извещение о назначении судебного заседания на указанную дату, однако письмо возвращено за истечением срока хранения (л.д. 19-20).
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.15 КоАП РФ, и Валиулиной В.В. была предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, однако от их реализации она отказалась, не явившись в судебное заседание. Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Валиулиной В.В., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Валиулиной В.В. с применением положений ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлеченного к административной ответственности, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Эти выводы суда основаны на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с предупреждением совершения административных правонарушений.
Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния является несостоятельным. С учетом характера совершенного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку охраняемые общественные правоотношения были существенно нарушены. Применение указанной нормы не будет отвечать целям административного судопроизводства и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Валиулиной Валентины Владимировны оставить без изменения, жалобу Валиулиной В.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка