Решение Красноярского краевого суда от 24 сентября 2015 года №7п-351/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 сентября 2015 года Дело N 7п-351/2015
 
24 сентября 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «< данные изъяты>» Солоненко Н.Н. на постановление судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 05 августа 2015 года, которым
Общество с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>», имеющее юридический адрес: < адрес>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «< данные изъяты>» признано виновным в умышленном невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Согласно постановлению, определением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 мая 2015 года в связи с проведением по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту схода подвижного состава на путях необщего пользования ООО «< данные изъяты>», административного расследования у ООО «< данные изъяты>» истребованы сведения (документы), имеющие значение для дела. Определение вручено юридическому лицу 15 мая 2015 года, однако в установленный статьей 26.10 КоАП РФ срок, то есть до 18 мая 2015 года, истребуемые документы ООО «< данные изъяты>» не представлены, о невозможности их представления должностному лицу Ространснадзора не сообщено, тем самым ООО «< данные изъяты>» умышленно не выполнены законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, выраженные в определении от 15 мая 2015 года.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ООО «< данные изъяты>» Солоненко Н.Н. просит отменить постановление судьи, поскольку у юридического лица отсутствовал умысел на несвоевременное представление документов должностному лицу, директор Игнатьев В.Н. находится по месту регистрации ООО «< данные изъяты>» в г.Красноярске, а обособленное подразделение общества располагается в < адрес>, и на его электронный адрес сообщения из Сибирского Управления Ространснадзора не приходили. Документы были представлены 21.05.2015 г. Поскольку административное расследование по делу не проводилось, дело должно было рассматриваться мировым судьей.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «< данные изъяты>» Бочкареву О.В., поддержавшую доводы жалобы, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
По смыслу закона и согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Административное правонарушение, выразившееся в непредставлении по требованию должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, документов, совершено в форме бездействия.Поскольку обязанность по представлению документов лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее определение, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего должностному лицу эти документы.
В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела обусловливается местом нахождения ООО «< данные изъяты>».
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Ссылка в протоколе об административном правонарушении на то, что юридическим адресом ООО «< данные изъяты>» является < адрес>, безосновательна, в установленном порядке не подтверждена, уставные и регистрационные документы ООО «< данные изъяты>» административным органом к делу не приобщены.
Согласно же представленным в краевой суд сведениям о юридическом лице, ООО «< данные изъяты>» в 2015 году зарегистрировано по адресу: < адрес>.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Назаровского городского суда Красноярского края с нарушением правил территориальной подсудности. Настоящее дело, учитывая, что вменяемое ООО «< данные изъяты>» правонарушение могло повлечь административное приостановление деятельности, подлежало рассмотрению судьей соответствующего районного суда г.Красноярска.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 05 августа 2015 года подлежит отмене.
С учетом того, что на данный момент срок давности привлечения ООО «< данные изъяты>» к административной ответственности истек, производство по делу следует прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 05 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка