Решение Красноярского краевого суда от 27 августа 2020 года №7п-349/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 7п-349/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2020 года жалобу ФИО2 на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Согласно постановлению, <дата> в 15 час. 10 мин. ФИО2 управляя автомобилем SUZUKI ESCUDO государственный регистрационный знак Е379НС124, в <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны автодороги Р-257, имеющей покрытие в виде снежного наката, в нарушение требований п.п.13.11, 13.13 ПДД РФ выехал на перекресток улиц Журавлева-Боровая перед которым в направлении его движения не установлено знаков приоритета, не уступил дорогу приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю ВАЗ 21033 государственный регистрационный знак С601МВ24 под управлением водителя ФИО8, двигавшемуся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в направлении движения которого так же не установлено знаков приоритета, вследствие чего допустил столкновение с данным автомобилем, причинив водителю ФИО6 и пассажиру последнего ФИО7 легкий вред здоровью каждого.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить принятое в отношении него постановление судьи, поскольку, несмотря на наличие на дороге снежного покрова, он точно знал, что двигается по асфальтированной проезжей части, так же прекрасно видел сам асфальт по следам от шин и кромке проезжей части, т.е. что двигается по главной дороге, при этом, участок дороги откуда двигался ВАЗ 21033 существенно ниже дороги по которой двигался ФИО2, и можно достоверно определить, что это гравийная дорога, поэтому полагает виновным в ДТП водителя ВАЗа.
На жалобу ФИО2 потерпевшим ФИО8 были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, поданные на жалобу возражения, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу постановление, отмене либо изменению не подлежащим.
Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 13.11. Постановления Правительства РФ от <дата> N "О Правилах дорожного движения", на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Пункт 13.13. Постановления Правительства РФ от <дата> N "О Правилах дорожного движения" регламентирует, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Вина ФИО2 в нарушении требований п.13.11, п.13.13 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> составленным <дата> в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, приведенных выше, с вручением копии протокола (л.д.1); протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, с описанием дорожного покрытия в указанном месте именно в виде снежного наката, а не асфальтового либо грунтового покрытия (ни о каком перепаде в высоте дорог так же не указано), с указанием что данный перекресток нерегулируемый, с приобщенной к указанному протоколу схемой, в которой отражено, что на участках дорог до перекрестка и на самом перекрестке дорожное покрытие в виде снежного наката, отражено с метражной привязкой расположение и состояние транспортных средств участвовавших в ДТП, места ДТП находящегося на перекрестке и направления движения транспортных средств до него, при отсутствии в направлении движения каждого из транспортных средств знаков приоритета, подписанных в том числе и ФИО2 без каких-либо замечаний по их составлению (л.д.47-49); фотоснимками сделанными на месте ДТП из которых явно усматривается, что на дорогах по которым ФИО2 и ФИО8 подъезжали к перекрестку и на самом перекрестке был снежный накат, на обочинах так же лежал снег, не позволяющие определить наличие дорожного покрытия, знаки приоритета в направлении их движения отсутствовали, как не усматривается на снимках и какой-либо перепад в высоте дорог на перекрестке (л.д.101-102), иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела. Нарушение ФИО2 требований п.13.11, п.13.13 ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшим ФИО6 и ФИО7 легкого вреда здоровью каждого, согласно заключению судебно-медицинских экспертиз.
Учитывая указанные обстоятельства, доводы жалобы ФИО2 являются не состоятельными, как опровергнутые приведенными выше доказательствами.
Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам по делу, была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается. Квалификация действиям ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка