Решение Красноярского краевого суда от 17 сентября 2015 года №7п-349/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 сентября 2015 года Дело N 7п-349/2015
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2015 года жалобу защитника Клевцовой Л.В. в интересах Кузнецова А.М. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.07.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.М.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 июля 2015 года, Кузнецов А.М. привлечен к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению, 02 февраля 2015 года в 07 час. 20 мин. Кузнецов А.М. управляя автомобилем < данные изъяты> №, двигаясь в < адрес> со стороны < адрес> в направлении < адрес>, в районе < адрес> на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение п.14.3 ПДД РФ не дал возможность пешеходу ФИО3 закончить переход проезжей части дороги, допустил наезд на пешехода ФИО3 переходившую проезжую часть справа- налево по ходу движения автомобиля управляемого Кузнецовым А.М. по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Клевцова Л.В. просит постановление судьи изменить, назначить Кузнецову А.М. наказание в виде штрафа, поскольку судьей не мотивировано было назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства: оказание на месте ДТП первой помощи потерпевшей и вызов «Скорой помощи», предложение помощи материального характера, признание вины, совершение правонарушения без прямого умысла вследствие неосторожности, что ранее в ДТП он не участвовал, а так же что управление автомобилем необходимо Кузнецову А.М. для работы, где он характеризуется положительно.
На жалобу защитника Клевцовой Л.В. потерпевшей ФИО3 были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы, поскольку Кузнецов А.М. на месте ДТП никакой помощи ей не оказывал и не предлагал, при рассмотрении дела предложил пять тысяч рублей в обмен на расписку что претензий она к нему не имеет, с чем она не согласились, так как назначенное ей врачом лечение обошлось очень дорого. Полагает назначенное Кузнецову А.М. наказание справедливым, а решение изменению не подлежащим.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Кузнецова А. М. и его защитником ФИО4, поданных на жалобу возражений, считаю постановление судьи отмене либо изменению не подлежащим, по следующим основаниям.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно требованиям п.14.3 ПДД РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
Вина Кузнецова А.М., в нарушении требований п.14.3 ПДД РФ и, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении < адрес> от < дата> года, составленным в отношении Кузнецова А.М. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с указанием метеорологических и дорожных условий на момент составления данного протокола, расположения светофорных объектов в данном месте работающих в штатном режиме, технического состояния автомобиля участвовавшего в ДТП и сведений о потерпевшей ФИО3 (л.д.42-43), схемой места совершения правонарушения, с указанием места расположения автомобиля после ДТП и самого места ДТП - наезда автомобиля Кузнецова А.М. на потерпевшую ФИО3, расположенном на регулируемом пешеходном переходе, подписанной всеми участниками ДТП и понятыми без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.45), иными исследованными судьей доказательствами, в их числе объяснениями самого Кузнецова А.М. не оспаривавшего указанные выше обстоятельства наезда на пешехода ФИО3 (л.д.13). Совершенное Кузнецовым А.М. нарушение требований п.14.3 ПДД РФ повлекло причинение потерпевшей ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, - согласно заключению экспертизы (л.д.6-9).
Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не учтено признание вины Кузнецовым А.М., не состоятельны, как и доводы о том, что судьей не учтено оказание материальной помощи потерпевшей, поскольку признание вины Кузнецовым А.М., наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, - получило отражение в принятом по делу постановлении судьи районного суда (л.д.61), при этом факт возмещения потерпевшей причиненного вреда не только не подтвержден соответствующими документами, но и оспаривается самой потерпевшей в ее возражениях на жалобу. Доводы жалобы о том, что не учтено в качестве смягчающего обстоятельства вызов Кузнецовым А.М. «скорой помощи» потерпевшей, оказание ей первой помощи на месте ДТП, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку оказание первой помощи и вызов «Скорой медицинской помощи» пострадавшей, согласно требованиям п.2.5 ПДД РФ являлось обязанностью водителя Кузнецова А.М., и принятие указанных мер не подлежит обязательному учету в качестве смягчающих, а свидетельствует об отсутствии в действиях Кузнецова А.М. иного правонарушения связанного с неисполнением указанной обязанности. Доводы о том, что управление автомобилем необходимо Кузнецову А.М. для работы, согласно требованиям административного законодательства, не подлежат учету в качестве смягчающих ответственность. Довод жалобы защитника Клевцовой Л.В. о том, что Кузнецов А.М. совершил данное правонарушение вследствие неосторожности (без прямого умысла), так же не может быть принят как состоятельный, поскольку при наличии умысла на совершение Кузнецовым А.М. указанных выше действий повлекших причинение вреда здоровью потерпевшей, законодателем предусмотрена не административная, а более строгая мера ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Соответственно, указанные обстоятельства подлежат обязательному учету при определении наказания лицу, совершившему административное правонарушение.
Как следует из представленных выше доказательств, наезд на пешехода ФИО3 был совершен Кузнецовым А.М. на регулируемом пешеходном переходе, когда потерпевшая начала совершать переход дороги на разрешающий ей движение сигнал светофора, что свидетельствует о грубом нарушении Кузнецовым А.М. порядка пользования правом управления транспортными средствами. Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, явились основанием для назначения Кузнецову А.М. наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами, согласно постановлению судьи.
Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного Кузнецовым А.М. правонарушения, иные юридически значимые обстоятельства по делу, наказание ему было назначено справедливое, в полной мере отвечающее требованиям ст.3.1. ст.4.1 КоАП РФ.
Изучение материалов административного дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления, не допущено. Принятое судьей постановление мотивировано, содержащиеся в постановлении выводы подтверждены исследованными доказательствами.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кузнецова А. М. , оставить без изменения, а жалобу его защитника Клевцовой Л.В., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка