Решение Красноярского краевого суда от 27 августа 2020 года №7п-345/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 7п-345/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2020 года жалобу защитника ФИО5 на постановление судьи Уярского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Уярского районного суда Красноярского края от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно установленным постановлением обстоятельствам, <дата> в 20 час. 05 мин. ФИО2, управлявший автомобилем "Скания R 500 СА6Х4ЕSZ" государственный регистрационный знак М119ОЕ75, с прицепом FAYMONVILL STB 7-5 государственный регистрационный знак ЕМ 428277, осуществлявший перевозку тяжеловесного крупногабаритного груза (грузового автомобиля VОLVО А 40F) на 931 км автодороги Р255 "Сибирь", в нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ, п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона N от <дата> "О полиции", не выполнил законное требование сотрудника полиции представить для проверки специальное разрешение на движение по автодороге транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
В жалобе поданной в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ФИО2 - ФИО5 просит отменить принятое по делу судебное постановление, поскольку требования сотрудника полиции были незаконными, так как на момент предъявления требования к ФИО2 он уже не управлял автомобилем, инспектор на дороге автомобиль не останавливал; так же указывает, что представленные в дело доказательства являются недопустимыми как полученные с нарушением закона, что не получило надлежащей оценки судьи районного суда.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу постановление судьи отмене либо изменению не подлежащим.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
В соответствии с положениями ч.1 ст.13 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п.20); беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения знакомиться с необходимыми документами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к производству по делам об административных правонарушениях (п.5); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (п.8), к каковым (мерам обеспечения), согласно ст.27.2 КоАП РФ, относится и доставление.
Законные требования сотрудника полиции, согласно п.3 ст.30 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", обязательны для выполнения гражданами.
Согласно пункту 84.13 Приказа МВД России от <дата> N, "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.
Доводы жалобы защитника ФИО5 о незаконности предъявленных требований сотрудниками полиции и что сам факт управления транспортным средством ФИО2 не доказан, являются надуманными и не состоятельными. Как следует из представленных материалов, основанием к остановке сотрудниками полиции транспортного средства под управлением ФИО2, являлась проверка документов негабаритного груза перевозимого ФИО2. С целью остановки автомобиля управляемого ФИО2 сотрудниками ДПС было применено, в том числе, сигнальное громкоговорящее устройство (СГУ). После остановки управляемого ФИО2 транспортного средства, предъявившим ему свое служебное удостоверение сотрудником полиции, находящимся в форменном обмундировании сотрудника полиции в составе авто-патруля на автомобиле ДПС имеющим специальные обозначения "полиция", обоснованно и в соответствии с приведенными выше положениями законодательства было предъявлено требование к ФИО2 о предъявлении документов, а именно разрешения на перевозимый груз. На неоднократные требования сотрудника полиции передать ему указанные документы, ФИО2 ответил отказом, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.12), рапортом сотрудника ДПС ФИО4, работавшего на маршруте 3,4 в составе авто-патруля 42-35, об обстоятельствах совершенного ФИО2 правонарушения приведенных выше, которые он наблюдал лично (л.д.10), подтвержденные им и в судебном заседании при его допросе в качестве свидетеля (л.д.26), а так же показаниями самого ФИО2 в судебном заседании <дата> о том, что он управлял автомобилем с прицепом на котором перевозил крупногабаритный тяжеловесный груз, проехав по ямам стал притормаживать чтобы повернуть на стоянку когда услышал звук сирены, сам автомобиль ГИБДД он не видел так как вез широкий груз, когда скинул скорость чтобы повернуть, машина ГИБДД обогнала его с левой стороны с мигалками, он остановился, а автомобиль ГИБДД подъехал к нему спереди и инспекторы стали требовать у него документы на негабаритный груз, документы он им представил все кроме специального разрешения, которое отказался предоставить потому что не ехал в этот момент, а стоял (л.д.24-25). На неоднократные требования сотрудника полиции передать ему указанные документы, ФИО2 ответил отказом, что отражено и в протоколе об административном правонарушении <адрес>, составленном <дата> в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе его прав (л.д.2), при этом, указание ФИО2 в протоколе о несогласии с протоколом, несогласии давать объяснения, знакомиться с ним, получать его копию, что зафиксировано уполномоченным должностным лицом, не ставит под сомнение отраженные в протоколе обстоятельства. Так же отмечаю, что и в судебном заседании ФИО2 подтвердил приведенные выше обстоятельства оформления материалов дела, протокола об административном правонарушении, пояснив так же что объяснение он начал писать, но не дописал, представив его (свое объяснение) только в судебное заседание (л.д.25). В связи с чем, считать представленные по делу доказательства полученными с нарушением закона, не имеется.
Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам по делу, была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается. Квалификация действиям ФИО2 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Уярского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО5, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка