Решение Красноярского краевого суда от 30 июня 2016 года №7п-345/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июня 2016 года Дело N 7п-345/2016
 
30 июня 2016 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Гурского В.С. на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ГУРСКОГО В.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 17 декабря 2014 года Гурский В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Гурский В.С. обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2016 года данное ходатайство отклонено, в восстановлении срока обжалования отказано.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Гурский В.С. просит определение отменить, поскольку с 17.12.2014 г. он и его жена находились дома на лечении, утверждение об отсутствии его по месту жительства при доставлении ООО «< данные изъяты>» заказного письма не соответствует действительности; о вынесении постановления его не извещали; правонарушения не совершал.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела Гурский В.С. в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи не подлежащим отмене.
Из представленных материалов, акта о передаче ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю постановления в ООО «< данные изъяты>» от 19 декабря 2014 года (л.д.22), ответа генерального директора ООО «< данные изъяты>» от 28.04.2016 г. (л.д.24) следует, что заказное письмо с копией постановления по делу об административном правонарушении № в соответствии с условиями контракта дважды доставлялось по адресу: < адрес>, в обоих случаях адресата на момент доставки дома не было, поэтому в почтовом ящике оставлялись извещения с приглашением получить указанное письмо в офисе. По оставленным извещениям за получением письма Гурский В.С. не явился, письмо по истечении установленного срока хранения было возвращено в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю под роспись в реестре возвращенных отправлений от 17 февраля 2015 года.
Сомневаться в подлинности изложенных в ответе генерального директора ООО «< данные изъяты>» от 28.04.2016 г. сведений не имеется.
Таким образом, достоверно установлено, что копия постановления № в установленном порядке, заказным письмом, была направлена по месту жительства Гурского В.С.: < адрес>.
Следовательно, должностным лицом ГИБДД предоставлялась возможность для получения копии постановления. Получение поступающей на его имя почтовой корреспонденции Гурский В.С. не обеспечил. Копия постановления по истечении срока хранения была возвращена в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю 17 февраля 2015 года, с этой даты и следует исчислять срок для подачи жалобы на постановление.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба же подана через год - 15 марта 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.
Наличие сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу постановления.
С учетом конкретных данных по делу препятствий для подачи Гурским В.С. жалобы на постановление в установленный законом срок не выявлено, приведенные причины пропуска срока нельзя признать уважительными.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, судьей правомерно сделан вывод о пропуске срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, и отсутствии оснований для его восстановления.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено. Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления доводы судьей проверены и получили надлежащую оценку. Определение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
При рассмотрении вопроса о возможности восстановления лицу, привлеченному к административной ответственности, срока обжалования постановления, законность вынесенного постановления проверке и оценке не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ГУРСКОГО В.С. оставить без изменения, а жалобу Гурского В.С. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка