Решение Красноярского краевого суда от 16 августа 2018 года №7п-344/2018

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2018 года Дело N 7п-344/2018
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2018 года жалобу Низовского В.Ю. на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2018 года, которым Низовскому В.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N140 в г.Минусинске и Минусинском районе от 22 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении Низовского Виктора Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N140 г.Минусинске и Минусинском районе от 22 апреля 2013 года Низовский В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Низовский В.Ю. обжаловал его в Минусинский городской суд Красноярского края и одновременно просил восстановить ему срок на обжалование.
Судьей Минусинского городского суда Красноярского края принято указанное выше определение.
В жалобе, адресованной краевому суду, Низовский В.Ю. просит определение судьи городского суда отменить, мотивируя тем, что судьей необоснованно не приняты его доводы о невозможности своевременно получить постановление мирового судьи по причине не проживания в г. Новосибирске, куда направлялось постановление. Он постоянно проживал в г. Минусинске, однако не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела. О принятом постановлении узнал лишь в 2018 году.
Низовский В.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения его жалобы краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, нахожу определение судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как видно из материалов дела и не оспаривается в жалобе, в отношении Низовского В.Ю. 22 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка N 140 в г.Минусинске и Минусинском районе было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.
Копия данного постановления была направлена Низовскому В.Ю. по адресу проживания: <адрес> посредством заказного почтового письма с уведомлением, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовым конвертом (л.д.10, 11). Указанное письмо, согласно почтового конверта, 03 июня 2013 года было возвращено мировому судье по истечению срока хранения, поскольку адресат не являлся на почту за его получением. При этом, на конверте имеются данные о том, что извещение на имя Низовского В.Ю. оставлялось в почтовом ящике два раза.
Однако, жалоба на постановление мирового судьи, в котором содержалось и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, была подана только 13 июня 2018 года, то есть со значительным (5 лет) пропуском 10-дневного срока, установленного законом. В связи с этим, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о том, что на момент подачи жалобы Низовским В.Ю. истек установленный законом срок для обжалования указанного постановления мирового судьи.
Приведенные Низовским В.Ю. в обоснование пропуска срока доводы о не извещении его о рассмотрении дела, не получении постановления мирового судьи, были предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно признаны неуважительными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что мировым судьей были созданы надлежащие условия для получения Низовским В.Ю. копии вынесенного постановления. При этом, судьей городского суда обоснованно учтено, что копия вынесенного мировым судьей постановления была направлена по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, который составлялся в день совершения правонарушения в присутствии Низовского В.Ю. В этой связи, доводы жалобы о наличии у Низовского В.Ю. на время рассмотрения дела мировым судьей регистрации по иному месту жительства, основанием к отмене принятого определения являться не могут, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении им не заявлялся другой адрес места жительства или ходатайств об отправке судебной корреспонденции по иному адресу пребывания.
При таких обстоятельствах, судьей городского суда обоснованно указано в определении, что срок на обжалование постановления был пропущен Низовским В.Ю. не по уважительной причине, поэтому ему правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2018 года, которым Низовскому В.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N140 в г.Минусинске и Минусинском районе от 22 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении Низовского Виктора Юрьевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка