Решение Красноярского краевого суда от 16 августа 2018 года №7п-342/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 7п-342/2018
г. Красноярск "16" августа 2018 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сергиенко Сергея Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с составленным старшим инспектором по ИАЗ группы по исполнению административного законодательства роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Ярославцевым И.Ю. протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2018 г. Сергиенко Сергей Юрьевич, управляя 27 сентября 2017 г. в 20 часов 43 минуты автомобилем Nissan X-Trail государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехав с прилегающей территории дома N 2"ж" на ул. Мичурина в г. Красноярске на транспортный проезд с левым поворотом в сторону ул. Мичурина, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшему проезжую часть под прямым углом справа налево по ходу движения автомобиля, допустил наезд на указанного пешехода, которому в результате этого был причинён средней тяжести вред здоровью.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергиенко С.Ю. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья пришёл к выводу, что с учётом совершения наезда на главной дороге уже после выезда с прилегающей территории на пешехода, пересекавшего проезжую часть в неустановленном месте, за что последний был привлечён к административной ответственности, у последнего не имелось преимущества по отношению к транспортному средству под управлением Сергиенко С.Ю., в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о нарушении им п.8.3 Правил дорожного движения не установлено, а нарушений иных правил дорожного движения ему не вменено.
В поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобе потерпевший ФИО1 просит постановление судьи отменить, привлечь Сергиенко С.Ю. к административной ответственности, полагая, что в действиях последнего усматривается нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, в том числе с учётом предусмотренной п.4.3 Правил возможности пересечения им дороги вне зоны видимости перехода или перекрёстка, нахождения его в течение минуты напротив автомобиля под управлением Сергиенко С.Ю. на расстоянии 9 метров, остановки непосредственно перед наездом автомобиля, пропускавшего его, в связи с чем водитель не мог его не видеть и что ставит под сомнение вывод эксперта об отсутствии у водителя технической возможности избежать столкновения, указывая на совершение наезда на полосе встречного движения, где автомобиль Сергиенко С.Ю. находиться не мог.
В удовлетворении ходатайства потерпевшего об отложении рассмотрения поданной им жалобы определением судьи Красноярского краевого суда было отказано.
В судебном заседании Сергиенко С.Ю. и его защитник Копылов Е.А. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с пунктом 4.1 указанных Правил пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.
При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населённых пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Таким образом, Правила дорожного движения разграничивают понятия движения пешехода по дороге и перехода (пересечения) пешеходом проезжей части дороги, а пункт 8.3 Правил дорожного движения в отличие от например пункта 13.1 Правил не предусматривает обязанности водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
С учётом этого, судья пришёл к обоснованному выводу о неустановлении по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении водителем Сергиенко С.Ю. в указанные в постановлении время и месте требований п.8.3 Правил дорожного движения.
Вместе с тем нарушений требований иных пунктов Правил дорожного движения, в том числе пунктов 9.1 и 10.1 этих Правил, на нарушение Сергиенко С.Ю. которых фактически указано в жалобе ФИО1, Сергиенко С.Ю. вменено не было.
Такое вменение предполагало необходимость возвращения составленного в отношении Сергиенко С.Ю. протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.
Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление судьи нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах постановление судьи, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сергиенко Сергея Юрьевича оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка