Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 16 апреля 2019 года №7п-34/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 7п-34/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Морозова А.Д. на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ Морозова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.
Огласив жалобу, заслушав Морозова А.Д., его защитника Федотова Д.А., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13.03.2019 Морозов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Не согласившись с постановлением суда, Морозов А.Д. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и ссылается на то, что доказывание факта административного правонарушения произведено на основе показаний сотрудника правоохранительных органов. Так же указывает на то, что в протокол об административном нарушении не внесены сведения о свидетеле, который находился с ним в автомобиле. Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку было проигнорировано ходатайство защитника о допросе свидетеля, находящегося в автомобиле в момент остановки сотрудниками ДПС. Полагает, что инспектором ДПС нарушены положения ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", поскольку требование о предоставлении документов на право управления транспортным средством было предъявлено без объяснения причин данного требования. Ссылается на то, что при его задержании также были нарушены положения вышеприведенного закона.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090( далее ПДД РФ), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудников полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Неповиновение Морозова А.Д. законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в постановлении суда.
Так, мотивируя выводы о виновности Морозова А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, суд обоснованно принял во внимание рапорт ИДПС ДПС ГИБДД ФИО1, из которого следует, что 12.03.2019 в 22 час. 26 мин. в г. Саяногорске на перекрестке ул. Металлургов - обход г. Саяногорска, был оставлен автомобиль "TOYOTA HAIS" государственный регистрационный знак N, водитель которого отказывался предъявить документы на право управления транспортным средством, свидетельство на транспортное средство, полис обязательного страхования автогражданской ответственности (л.д. 3).
Приведенные в рапорте сведения обоснованно не вызвали сомнения у суда первой инстанции поскольку объективно подтверждены видеозаписью, исследованной судом первой инстанции, фиксирующей предъявление сотрудником полиции требований о предоставлении документов, предусмотренных ПДД РФ, и отказ Морозова А.Д. от выполнения данного требования.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 в судебном заседании суда второй инстанции. Предоставленная Морозовым А.Д. видеозапись не опровергает установленные обстоятельства, также фиксируя последовательное, противоправное поведение Морозова А.Д. отказывающегося предоставить документы, предусмотренные ПДД РФ, сотруднику полиции.
Утверждение стороны защиты о незаконности действий сотрудников полиции противоречат положениям п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в силу которого полиция вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, подпункта 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664), предусматривающего в качестве основания для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства проверку документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз и приведенной норме ПДД РФ, закрепляющей обязанность водителя по требованию сотрудников полиции передавать для проверки определенные документы.
Доводы стороны защиты о том, что сотрудником полиции была озвучена просьба предоставить документы без разъяснения причин не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку из показаний приведенных свидетелей следует, что ими были озвучены положения административного регламента. Отсутствие этих данных на видеозаписях не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников полиции, как потому что видеофиксация начинается явно не с момента остановки транспортного средства, так и поскольку в предъявленном требовании о предоставлении документов на право управления транспортные средства, свидетельство на транспортное средство, полис обязательного страхования автогражданской ответственности содержалась причина и цель обращения к водителю транспортного средства. Из материалов дела следует, что сотрудники полиции, осуществляя надзор за дорожным движением, находились при исполнении служебных обязанностей на патрульном автомобиле, были одеты в форменное обмундирование, продемонстрировали служебное удостоверение. Указанные обстоятельства не отрицались Морозовым А.Д. в ходе производства по делу и были очевидны для него. Тем не менее, на законное требование сотрудника полиции, высказанное неоднократно, Морозов А.Д. документы, предусмотренные ПДД РФ, не предъявил, демонстративно и под надуманным предлогом уклонялся в течение определенного периода времени от возложенной на него как на водителя транспортного средства обязанности.
Ссылки защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на предоставление документов в дальнейшем (после осуществления задержания), правового значения для юридической оценки деяния Морозова А.Д. не имеют, поскольку правонарушение уже было окончено.
Дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виновности Морозова А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Морозова А.Д., юридическая оценка его действиям дана верно.
Доводы жалобы о том, что в протокол об административном нарушении не внесены сведения о свидетеле, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит достаточно полное описание события административного правонарушения, позволяющее лицу, в отношении которого ведется производство по делу, реализовывать свои права, предусмотренные КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела об административном правонарушении произведено в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. При этом выяснены все обстоятельства, которые, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что судом проигнорировано ходатайство о допросе свидетеля, находящегося в автомобиле в момент остановки сотрудниками ДПС, несостоятельны. По смыслу положений ст. 24.4 КоАП РФ, суд при разрешении ходатайства может как удовлетворить его, так и отказать в его удовлетворении. Заявленное ходатайство разрешено судом (л.д.16). Помимо того, что КоАП РФ не предусматривает обязательность ведения протокола судебного заседания и не регулируют порядок подачи на него замечаний, сомнений в его достоверности в целом не имеется. Суд не усмотрел необходимости в допросе данного свидетеля и признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела. Само по себе неосуществление допроса свидетеля, при наличии видеофиксации события правонарушения не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства.
Поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление и административное задержание, доводы жалобы о незаконности и необоснованности задержания Морозова А.Д. несостоятельны.
При назначении наказания суд учел характер правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, в том числе степень нарушения охраняемых общественных отношений, личность виновного и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого - либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено. Доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, и с толкованием судом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Морозова А.Д. оставить без изменения, а жалобу Морозова А.Д. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка