Постановление от 29 июня 2012 года №7п-338/2012

Дело № 7п-338/2012
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г.Нижний Новгород 14 июня 2012 года
 
    Заместитель председателя Нижегородского областного суда ЛысовМ.В., рассмотрев жалобу Груздева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от 06февраля 2012года и решение судьи Воскресенского районного суда Нижегородской области от 05апреля 2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Груздева Е.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от 06февраля 2012года ГруздевЕ.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
 
    Решением судьи Воскресенского районного суда Нижегородской области от 05апреля 2012года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
 
    В жалобе ГруздевЕ.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.
 
    Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
 
    В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, запрещен.
 
    Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, (дата, время) на ***км автодороги *** в *** районе *** области водитель ГруздевЕ.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне ограниченной видимости, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.
 
    Нарушение ГруздевымЕ.В. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); рапортом инспектора ГИБДД Г.Ю.А. и схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3); схемой дислокации дорожных знаков и разметки на ***км дороги *** (л.д.4); видеозаписью административного правонарушения (л.д.6); объяснениями Г.Ю.А. (л.д.42) и другими. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ГруздевымЕ.В. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, а также требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек ГруздеваЕ.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным ГруздевымЕ.В. событиям правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения ГруздевымЕ.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.
 
    Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и представленные непосредственно ГруздевымЕ.В. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется, следовательно, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ГруздеваЕ.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что ГруздевЕ.В. не выезжал на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, не нашел своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами.
 
    Довод жалобы о том, что судом не был принят во внимание тот факт, что маневр обгона ГруздевЕ.В. начал в разрешенном месте, до знака 3.20 «Обгон запрещен», не может быть признан обоснованным, поскольку движение по встречной полосе в зоне действия данного знака в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности ГруздеваЕ.В. в совершении административного правонарушения. Данный довод не может быть основанием для признания отсутствия в действиях ГруздеваЕ.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что п.1.3 Правил дорожного движения РФ является общей нормой, не устанавливающей ограничений и запретов, на нарушение которой имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем действия ГруздеваЕ.В. квалифицированы неправильно, основан на неверном толковании закона, поскольку квалифицирующим признаком ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является нарушение требований Правил дорожного движения РФ при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В данном случае ГруздевымЕ.В. при движении по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, было нарушено требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков является нарушением ПДД РФ. Таким образом, действия ГруздеваЕ.В. мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы верно.
 
    Равным образом не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов и доводы жалобы об отсутствии на дороге разметки. Из материалов дела усматривается, что ГруздевуЕ.В. вменяется в вину нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Отсутствие разметки 1.1 не влечет отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Между тем, ГруздевуЕ.В. не вменяется нарушение требований сплошной линии дорожной разметки 1.1, а наличие на участке дороге, на котором совершено правонарушение, по одной полосе движения в каждом направлении, подтверждается иными доказательствами по делу, исследованными судьей в их совокупности.
 
    Доводы жалобы относительно неправильного определения места совершения правонарушения, на которые заявитель указывает в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку место совершения административного правонарушения – ***км автодороги *** – подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, видеозаписью правонарушения.
 
    Не могут быть приняты во внимание и утверждения заявителя о том, что схему места нарушения ПДД, составленную сотрудником ГИБДД, и видеозапись правонарушения, имеющиеся в материалах дела, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.
 
    В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Представленные схема нарушения Правил дорожного движения и видеозапись правонарушения обладают признаками относимости и допустимости, в достаточной степени определенно отражают обстоятельства совершения правонарушения и позволяют идентифицировать изображенный на них автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, а также траекторию его движения. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, также как по смыслу ч. 2 ст. 25.7 и норм главы КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении схемы нарушения Правил дорожного движения.
 
    При таких обстоятельствах, указанные схема и видеозапись обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.
 
    Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о водителе и о транспортном средстве, которое обогнал ГруздевЕ.В., подлежит отклонению, поскольку не является обстоятельством, влекущим отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Более того, протокол, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, составлен правильно.
 
    Также не может быть удовлетворен и довод жалобы о том, что свидетелем в протокол об административном правонарушении вписан сотрудник ГИБДД, являющийся заинтересованным лицом.
 
    В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Поскольку сотрудник ГИБДД являлся непосредственным свидетелем совершения ГруздевымЕ.В. административного правонарушения, он был правомерно вписан в протокол в качестве свидетеля.
 
    Остальные доводы, указанные в жалобе, но ранее не заявленные, являются несущественными и не могут повлиять на правильность рассмотрения дела судебными инстанциями.
 
    Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
 
    Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ГруздеваЕ.В. не имеется.
 
    Наказание ГруздевуЕ.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Обжалуемые судебные постановление и решение обоснованны, мотивированны, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от 06февраля 2012года и решение судьи Воскресенского районного суда Нижегородской области от 05апреля 2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Груздева Е.В., оставить без изменения, а жалобу Груздева Е.В. - без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя суда М.В. Лысов
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА