Решение Красноярского краевого суда от 10 сентября 2015 года №7п-337/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 сентября 2015 года Дело N 7п-337/2015
 
г. Красноярск 10 сентября 2015 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев жалобу защитника МАУДО «Детская школа искусств №» Ильичевой Е.Э. на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2015 года, которым ходатайство представителя МАУДО «Детская школа искусств №» Воронцовой Л.М. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору от 04 декабря 2014 года оставлена без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору от 04 декабря 2014 года МАУДО «Детская школа искусств №» было признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
При разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления судьей районного суда 03 августа 2015 года принято вышеуказанное определение.
На определение судьи защитником МАУДО «Детская школа искусств №» Ильичевой Е.Э. подана жалоба в Красноярский краевой суд, в которой она просит его отменить, ссылаясь на то, что было необоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование постановления, так как обжалуемое постановление не было получено своевременно не по вине юридического лица. Направленное по почте постановление не было получено в январе 2015 года в связи с не извещением почтой о поступлении такого письма. Представитель юридического лица не имел возможности обжаловать постановление, не получив его на руки.
Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.30.3, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Доводы жалобы об уважительности пропуска срока на обжалование в связи с неполучением юридическим лицом копии обжалуемого постановления, были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, судьей районного суда правильно, на основании представленных материалов дела, в том числе копии почтового конверта, распечатки с сайта Почты России, установлено, что копия постановления должностного лица пожарного надзора от 04 декабря 2014 г. была направлена почтовым отправлением в адрес МАУДО «Детская школа искусств №» 31 декабря 2014 года. Указанными документами подтверждается, что 4 января 2015 года почтой была предпринята попытка вручить письмо с копией постановления МАУДО «Детская школа искусств №», оставлено соответствующее извещение. По истечении срока хранения, данное письмо было возвращено отправителю. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом были приняты надлежащие меры к вручению обжалуемого постановления юридическому лицу. Доводы жалобы о неполучении извещения почты, опровергаются указанными документами и какими-либо иными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено в присутствии законного представителя - директора МАУДО «Детская школа искусств №» Воронцовой Л.Н. Помимо этого, из сопроводительного письма с почтовым уведомлением (л.д.61, 52), следует, что за неуплату штрафа по обжалуемому постановлению в адрес юридического лица было направлено извещение, которое было получено вышеуказанным законным представителем 05 мая 2015 года.
В этой связи оснований согласиться с доводами жалобы о том, что юридическое лицо не знало о вынесенном постановлении, не имеется. Препятствий в получении копии обжалуемого постановления и своевременном его обжаловании у юридического лица, не имелось и с жалобой уважительных причин, по которым был пропущен срок обжалования, не приводиться.
Ходатайство с жалобой на постановление, датированное 08 июня 2015 года от законного представителя МАУДО «Детская школа искусств №» поступили в районный суд только 09 июня 2014 года, то есть со значительным пропуском 10-дневного срока, установленного законом.
При таких обстоятельствах, следует признать, что уважительных причин, по которым МАУДО «Детская школа искусств №» пропущен срок обжалования постановления государственного инспектора пожарного надзора, не усматривается, поэтому судьей районного суда правомерно вынесено определение об оставлении без удовлетворения ходатайства законного представителя юридического лица о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2015 года, которым ходатайство представителя МАУДО «Детская школа искусств №» Воронцовой Л.М. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору от 04 декабря 2014 года оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а жалобу защитника МАУДО «Детская школа искусств №» Ильичевой Е.Э. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка