Решение Красноярского краевого суда от 30 июня 2016 года №7п-336/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июня 2016 года Дело N 7п-336/2016
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2016 года жалобу Кравец В.В. на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 11.04.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кравец В.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Канского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года, Кравец В.В. привлечен к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению, 14 октября 2015 года в 20.05 час. в < адрес>, Кравец В.В. управляя автомобилем ВАЗ-21099 г/н №, в нарушение п.1.3, п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ТОYОТА МАRКII г/н № под управлением ФИО3, с последующим наездом на стойку светофора и пешехода ФИО4, причинив последнему средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Кравец В.В. просит отменить постановление судьи, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал, действовал согласно п.6.14 ПДД РФ разрешающему завершить движение через перекресток, а ДТП произошло от виновных действий водителя ФИО3 выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, кроме того, на схеме ДТП не отражены стоп-линии, в справке о ДТП не указаны нарушения ПДД иными его участниками, неустранимые сомнения в виновности Кравец В.В. должны толковаться в его пользу, что не получило надлежащей оценки судьи, как и представленные Кравец В.В. доказательства, а наказание назначенное судьей городского суда не отвечает требованиям справедливости.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи отмене либо изменению, не подлежащим.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа либо лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.6.2 ПДД РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.
В соответствии с п.6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью не создавая помех пешеходам, разрешается дальнейшее движение.
В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вина Кравец В.В. в нарушении требований п.6.2 ПДД РФ и совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью согласующихся между собой доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений которые могли бы быть истолкованы в пользу Кравец В.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в их числе: протоколом об административном правонарушении < адрес> составленным 24.02.2016 года в отношении Кравец В.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, разъяснением прав и вручением копии протокола Кравец В.В. (л.д.34-35), справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, с указанием автомобилей в нем участвовавших, полученными ими повреждениями, состояния транспортных средств участвовавших в ДТП, сведений о потерпевшем ФИО4, а так же зафиксирован факт отсутствия дорожной разметки в указанном месте, в том числе и стоп-линий, наличия светофорных объектов работающих в штатном режиме (л.д.12-13, 18-19), при этом, отсутствие в указанной справке сведений о нарушенных ФИО3 и ФИО4 требований ПДД РФ и статей КоАП РФ, свидетельствует лишь об отсутствии таковых; схемой места совершения правонарушения, с указанием расположения дорожных знаков и светофорных объектов в данном месте, при отсутствии дорожной разметки, направления движения автомобилей до ДТП, места столкновения автомобилей со слов каждого из водителей, расположенных в зоне перекрестка, места наезда автомобиля Кравец В.В. на потерпевшего ФИО4 расположенного на тротуаре, подписанной участниками ДТП и понятыми без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.15), иными доказательствами полный анализ которым дан в судебном постановлении, в том числе показаниями свидетеля ФИО5 непосредственно наблюдавшим, что автомобиль ФИО3, двигавшийся с ним в попутном направлении, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, когда а/м Кравец В.В. так же выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ФИО3(л.д.23), объяснением самого Кравец В.В. данными им непосредственно после совершенного ДТП о том, что не доехав до светофорного объекта расположенного в направлении его движения на расстоянии 1, 5 метра, он уже видел на нем желтый сигнал, однако не остановился, а наоборот увеличил скорость своего движения (л.д.20). Таким образом, именно нарушение Кравец В.В. требований п.6.2 ПДД РФ, повлекло ДТП и причинение потерпевшему ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, - согласно заключению экспертизы (л.д.30-33).
Доводы жалобы Кравец В.В. о недоказанности его вины, о не исследованности представленных им доказательств виновности в ДТП водителя ФИО3, не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства получили объективную оценку в принятом по делу судебном постановлении, с указанием почему одни из них приняты как достоверные и по каким причинам отвергнуты другие (л.д.71-73).
В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Как следует из представленных по делу доказательств, наезд на пешехода с причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО4, был совершен Кравец В.В., выехавшим на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении Кравец В.В. порядка пользования правом управления транспортными средствами, что объективно было учтено судьей городского суда и явилось основанием для назначения Кравец В.В. наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами.
Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного Кравец В.В. правонарушения, иные юридически значимые обстоятельства по делу, наказание ему было назначено справедливое, в полной мере отвечающее требованиям ст.3.1. ст.4.1 КоАП РФ.
Изучение материалов административного дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления, не допущено. Принятое судьей постановление мотивировано, содержащиеся в постановлении выводы подтверждены исследованными доказательствами.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кравец В.В., оставить без изменения, а жалобу Кравец В.В., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка