Решение Красноярского краевого суда от 20 августа 2020 года №7п-335/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 7п-335/2020
Судья Красноярского краевого суда ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2020 года жалобу ФИО2 на определение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Центральносибирский" ФИО4 N от <дата>, прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На указанное постановление ФИО2 <дата>, путем почтового отправления (л.д.11), в Туруханский районный суд Красноярского края была подана жалоба, а так же заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по тем основаниям, что в установленный законом срок он подал протест на данное постановление самому ФИО4 для пересмотра им дела, а не дождавшись от него ответа, смог распечатать свое обращение в суд и прилагаемые к нему бумаги только <дата>, когда и направил их в суд.
Определением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от <дата>, в удовлетворении данного ходатайства ФИО2, отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.
В жалобе поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО2 выражает несогласие с принятым судьей районного суда определением, указывает что пропустил срок подачи жалобы на девять дней по уважительной причине, поскольку изначально в протесте поданном в установленный срок самому ФИО4 на его незаконное постановление, пытался добиться пересмотра дела самим ФИО4, <дата> не мог по почте отправить документы в суд, так как не имеет офисной техники, отправив их только <дата>, не дождавшись ответа от ФИО4. Полагает, что своим определением районный суд препятствует ему в защите нарушенных прав.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю определение судьи районного суда от <дата>, отмене не подлежащим.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 названной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
Таким образом, законодателем определена возможность, а не обязанность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, соответственно, при наличии к тому законных оснований, каковыми являются уважительные причины его пропуска.
Из представленных материалов следует, что копия принятого <дата> по делу постановления N, по тексту которого были разъяснены срок (в течение десяти суток со дня получения его копии) и порядок (в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела) его обжалования (л.д.34 оборот), была получена ФИО2 лично <дата> под соответствующую расписку в уведомлении (л.д.34а), и именно с указанного времени исчисляется срок на подачу жалобы на принятое по делу постановление, когда ФИО2 были созданы все условия для реализации своего права. Доводы ФИО2 об уважительности пропуска процессуального срока по причине подачи "протеста" самому должностному лицу принявшему постановление, для пересмотра им дела, а так же невозможности до <дата> распечатать направляемые в суд жалобу и прилагаемые документы, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку порядок обжалования принятого по делу постановления, был разъяснен способом (приведенным выше) не предполагающим какого-либо его иного толкования, необходимости дополнительного разъяснения, либо наличия специальных знаний. При этом, необходимость в распечатывании жалобы, каких-либо документов, осуществления действий направленных на пересмотр дела самим должностным лицом вынесшим постановление, отсутствовала, как не предусмотрена и действующим законодательством.
Поскольку жалоба на принятое по делу постановление была подана с пропуском процессуального срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, доказательства свидетельствующие об уважительности его пропуска не представлены, определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока, является законным и обоснованным.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от <дата>, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Центральносибирский" ФИО4 N от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда ФИО1


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка