Решение Красноярского краевого суда от 30 июня 2016 года №7п-335/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июня 2016 года Дело N 7п-335/2016
 
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2016 года дело по жалобе защитника Барсукова М.Н. в интересах Сидорова С.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2016 года, которым
Сидоров С.И.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Сидоров С.И. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Согласно постановлению, 18 мая 2015 года в 10 час. 30 минут Сидоров С.И., управляя автобусом «< данные изъяты>» по < адрес>, при выезде на перекресток с круговым движением, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 13.9 ПДД, а именно не уступил дорогу автомобилю «< данные изъяты>» под управлением ФИО5, двигавшегося по главной дороге. В результате чего произошло столкновение транспортных средств, при котором пассажиру автобуса ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются, как средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Сидорова С.И. - Барсуков М.Н. просит отменить постановление судьи, мотивируя тем, что вина Сидорова С.И. не доказана. Суд необоснованно взял за основу протокол повторного осмотра места ДТП со схемой, составленные представителем второго участника ДТП без участия Сидорова С.И., на основании которых вынесено заключение автотехнической экспертизы № от 14.09.2015г., о назначении которой ни Сидоров С.И., ни его представитель не были ознакомлены. В этой связи, полагает права Сидоров С.И. были нарушены.
Сидоров С.И., его защитник Барсуков М.Н., потерпевшие ФИО4, ФИО5 извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую Долгушину Г.И., поддержавшую жалобу, представителя потерпевшего ФИО9 - Бжитских П.П., полагавшего жалобу необоснованной, нахожу постановление судьи отмене или изменению не подлежащим.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Сидорова С.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями самого Сидорова С.И., не оспаривавшего факт своего движения со второстепенной дороги на главную и факт столкновения транспортных средств на перекрестке с круговым движением, объяснениями второго участника ДТП ФИО5 об обстоятельствах столкновения транспортных средств, схемой происшествия, заключениями, проведенных по делу автотехнических экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО4 и другими доказательствами, приведенными в постановлении.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сидорова С.И. в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», пункта 13.9 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
При этом, в постановлении судьи достаточно полно приведены доказательства вины Сидорова С.И, которым судьей дана правильная оценка, а следовательно, оснований согласиться с доводами жалобы о необоснованности постановления судьи, не имеется.
Доводы жалобы со ссылкой на недопустимость использования в качестве доказательств протокола повторного осмотра места ДТП со схемой, составленные представителем второго участника ДТП без участия Сидорова С.И., и заключения автотехнической экспертизы № от 14.09.2015г., нахожу несостоятельными, поскольку, согласно постановления судьи, имеющееся в деле ходатайство защитника Бжитских П.П. и составленная им схема ДТП, не использовались судьей в качестве доказательств вины Сидорова С.И. Более того, сотрудниками ГИБДД повторный осмотр места ДТП фактически не проводился. Заключение эксперта № (л.д.104-106) было вынесено на основании определения инспектора ГИБДД и предоставленных материалов дела.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что при назначении указанной экспертизы были нарушены права Сидорова С.И. не имеется, поскольку из материалов дела следует, что копии определения о назначении автотехнической экспертизы направлялись участникам ДТП, в том числе и Сидорову С.И. (л.д.100). При этом, ранее по делу уже проводилась автотехническая экспертиза, где участникам ДТП разъяснялись права. В этой связи, Сидорову С.И. были известны его права и соответственно он не был лишен права задать эксперту дополнительные вопросу, однако каких-либо ходатайств с его стороны в деле не имеется.
Доводам Сидорова С.И. о том, что водитель автомобиля «< данные изъяты>» нарушил ПДД и не уступил ему дорогу, судьей районного суда обоснованно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются не только выводами оспариваемой в жалобе автотехнической экспертизой №, но и схемой ДТП с отражением в ней направлением движения транспортных средств, местом их столкновения, расположением после ДТП и другими данными, а также характером повреждений транспортных средств, зафиксированных в справке о ДТП (л.д. 28), свидетельствующих о том, что контакт транспортных сред был под углом. Данное обстоятельство, как и локализация повреждений транспортных средств, подтверждают факт того, что автобус, выезжая со второстепенной дороги, ударил вышеуказанный автомобиль, двигавшийся по главной дороге на перекрестке с круговым движением в заднюю правую его часть.
При таких обстоятельствах, нахожу вину Сидорова С.И. в инкриминируемом административном правонарушении установленной правильно.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем обстоятельствам по делу судьей дана надлежащая оценка.
Постановление суда отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела. Действия Сидорова С.И. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.
Наказание Сидорову С.И. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств, мотивировано судьей в постановлении и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Сидоров С.И. оставить без изменения, а жалобу его защитника Барсукова М.Н. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка