Решение Красноярского краевого суда от 03 сентября 2015 года №7п-333/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 сентября 2015 года Дело N 7п-333/2015
 
03 сентября 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МУП «< данные изъяты>» Шахрая Д.Е. на постановление судьи Козульского районного суда Красноярского края от 16 июля 2015 года, которым
Муниципальное унитарное предприятие «< данные изъяты>», имеющее юридический адрес: < адрес>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
МУП «< данные изъяты>» признано виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, директор МУП «< данные изъяты>» Шахрай Д.Е. указывает, что место присоединения жилого двухквартирного дома № 4 по ул.Солнечной от сети МУП «< данные изъяты>», питающей ул.Зеленая Роща, произведено в 80-х годах прошлого века через металлическую трубу за счет собственников жилого дома. Водопровод длиной 15 метров проходит по территории земельного участка ФИО1, что указывает на право собственности ФИО1 на данный водопровод от места присоединения к централизованному водопроводу, выполненному из полиэтилена, до внутренней разводки. На балансе предприятия водопровод, проходящий по территории земельного участка ФИО1, не содержится. Превышение содержания железа в воде, поступающей в < адрес>, происходит за счет химической реакции со стенками металлической трубы, принадлежащей собственникам данного дома.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При вынесении же постановления по настоящему делу имеющие значение обстоятельства в полной мере не установлены, факт совершения МУП «< данные изъяты>» правонарушения не доказан.
МУП «< данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за то, что проба холодной воды, отобранная 28 мая 2015 года с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. из разводящей сети (кран в жилом доме) по адресу: < адрес>, по санитарно-химическим показателям не соответствует установленным требованиям, а именно: показатель мутности составляет 6, 25±1, 06 мг/дм?, при норме не более 1, 5 мг/дм?, содержание железа составляет 2, 16±0, 45 мг/дм?, при нормативе не более 0, 3 мг/дм?, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 3.2, 3.5, 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».
Между тем, согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Из буквального толкования данной статьи следует, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана обеспечить соответствие качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям именно в указанной централизованной системе.
Из места присоединения к централизованному водопроводу трубы, ведущей в < адрес>, проба воды не отбиралась.
Доводы Шахрая Д.Е. о том, что подаваемая МУП «< данные изъяты>» потребителям холодная вода соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, превышение содержания железа в воде, поступающей в < адрес>, происходит за счет химической реакции со стенками металлической трубы, принадлежащей собственникам данного дома и проложенной по их земельному участку, должным образом не проверены и не опровергнуты. Схема трубопровода в деле отсутствует, сведения о том, кому принадлежит и кто несет ответственность за надлежащее содержание водопровода длиной 15 метров, проходящего, как утверждается в жалобе, от места присоединения к централизованному водопроводу по территории земельного участка ФИО1 до < адрес>, административным органом не представлены. То, что обязанность по содержанию данного участка водопровода лежит именно на МУП «< данные изъяты>», не доказано.
Эти доводы Шахрая Д.Е. заслуживают внимание и потому, что, как следует из протокола о взятии проб и заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, отобранные в тот же период времени, что и проба из разводящей сети (кран в жилом доме) по адресу: < адрес>, пробы из водоразборной колонки по < адрес> и из водоразборного крана < адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, притом, что во все вышеприведенные места вода поставляется МУП «< данные изъяты>».
Таким образом, сведений, безусловно указывающих на совершение МУП «< данные изъяты>» правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено, не добыты они и судом. Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что требования СанПиН 2.1.4.1074-01 нарушены именно МУП «< данные изъяты>».
При таких обстоятельствах, поскольку вина МУП «< данные изъяты>» в совершении административного правонарушения имеющимися материалами не доказана, постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, производство по делу следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Козульского районного суда Красноярского края от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «< данные изъяты>» отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка