Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 08 апреля 2020 года №7п-33/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2020 года Дело N 7п-33/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Ягиной Т.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2020 года, которым Люй Синьда, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Китая, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в ЦВСИГ УМВД России по г. Абакану до выдворения.
Огласив жалобу, заслушав защитника Ягину Т.А., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.03.2020 Люй Синьда привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Не согласившись с постановлением суда, защитник Ягина Т.А. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда изменить в части назначенного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ, либо отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не подтвержден, поскольку протокол об административном правонарушении отсутствует. Ссылается на то, что объективная сторона правонарушения не установлена. Полагает, что административным органом не были представлены сведения, устанавливающие личность лица, в отношении которого ведется производство по делу. Считает, что справка об уточнении паспортных данных, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, и не может быть принята во внимание судом первой инстанции, т.к. специалист, ее составлявший, не обладает специальными познаниями в области дактилоскопии. Не соглашается с выводами суда об изменения имени лицом, в отношении которого ведется производство, и переоформлении им паспорта, поскольку материалы дела таких данных не содержат. Указывает на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены права гражданина на защиту, не был вручен перевод протокола об административном правонарушении и постановления суда на китайский язык. Цитирует положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) и считает, что выдворение Люй Синьда повлечет вмешательство публичных властей в осуществление его прав на уважение личной и семейной жизни. В дополнениях к жалобе указывает на то, что в настоящий момент невозможно дальнейшее содержание гражданина Китая Люй Синьда в ЦВСИГ, так как возможность исполнения наказания виде выдворения отсутствует.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
Как установлено ст. 2 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. (п. 1 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
В силу п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Согласно ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, в том числе в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Вина Люй Синьда в несоблюдении приведенных положений закона подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении суда.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на исследованные доказательства, к которым отнес в том числе: протокол об административном правонарушении от 17.03.2020 (л.д. 1-2); миграционную карту и визу, из которых усматривается, что Люй Синьда прибыл в РФ 14.11.2019 (л.д. 5-6); отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д. 7); сведения, полученные из базы данных АС ЦБДУИГ, на гражданина Китая Люй Синьда, фиксирующие его пребывание в РФ (л.д. 8-12); дактилокарту на имя Люй Синьда (л.д. 14-15); справку об уточнении паспортных данных, из которой усматривается, что отпечатки пальцев рук на дактилоскопической карте на имя Люй Синьда, ДД.ММ.ГГГГ г.р. полностью совпадают с отпечатками пальцев рук на дактилокарте на имя Люй Ситан, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.16); постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 05.06.2015, согласно которому Люй Ситан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 21).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что гражданину КНР, имеющему паспорт на имя Люй Синьда, был запрещен въезд в РФ сроком на 5 лет до 14.06.2020, т.к. в отношении него постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.06.2015 вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации. Однако, изменив данные о личности, он въехал в РФ 14.11.2019, в нарушение запрета, установленного п. 2 ст. 27 Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", где пребывал с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, что выражалось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Ссылки Люй Синьда в ходе производства по делу на то, что выдворялся за пределы РФ его брат близнец, опровергаются приведенными исследованными судом доказательствами. Довод жалобы о том, что справка об уточнении паспортных данных является недопустимым доказательством, несостоятельны. Данная справка составлена специалистом ИЦ МВД по Республике Хакасия, обладающим специальными познаниями, при сравнении дактилокарт Люй Ситан и Люй Синьда и отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.
Дав оценку исследованным доказательствам, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении Люй Синьда режима пребывания в Российской Федерации, квалифицировав его действия по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.
Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе объективная сторона правонарушения.
Доводы защитника о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, противоречат материалам дела.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Люй Синьда в целом соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе содержится описание события административного правонарушения с указанием, в том числе и способа его совершения с достаточной степенью конкретизации, позволяющей знать существо инкриминируемого деяния и реализовывать положения ст. 25.1 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Люй Синьда разъяснены, что удостоверено его подписью. Каких - либо ходатайств, в том числе о привлечении к участию в деле защитника, приобщении доказательств он не заявлял, в материалах дела таких ходатайств, соответствующих требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, не имеется. При составлении протокола было привлечено лицо, не заинтересованное в исходе дела, владеющее китайским языком, ему были разъяснены права и он предупреждался об ответственности по ст. 25.10 КоАП РФ, протокол был переведен Люй Синьда.
Люй Синьда при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал, пользовался услугами переводчика, давал объяснения на родном языке. Возражений на правильность осуществления перевода у Люй Синьда не имелось, ходатайства об отводе переводчика, о привлечении защитника им не заявлялись. Таким образом, какого - либо ограничения прав Люй Синьда не допущено.
Вопреки доводам жалобы, невручение Люй Синьда протокола об административном правонарушении и постановления суда на его родном языке, не является основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Таким образом, обязательность письменного перевода процессуальных документов лицу, в отношении которого ведется производство по делу, на его родной язык или на язык, которым он владеет, КоАП РФ не предусмотрена. Из материалов дела следует, что перевод всех процессуальных документов был осуществлен в устной форме, ходатайства о письменном переводе от Люй Синьда не поступало, а реализованные им права, в том числе давать объяснения на родном языке, на защиту и обжалование постановления по делу об административном правонарушении подтверждают факт того, что Люй Синьда было известно существо инкриминируемого деяния и он был обеспечен правами, гарантированными КоАП РФ, в том числе правом пользоваться услугами переводчика.
Доводы жалобы о том, что назначение Люй Синьда дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение его прав на уважение личной и семейной жизни, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости назначения данного вида наказания.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, при назначении Люй Синьда административного наказания судом требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, все обстоятельства, в том числе личность виновного, ранее подвергавшегося административному наказанию в виде выдворения за пределы РФ, учтены.
Назначение Люй Синьда дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации мотивирован, оснований не согласиться с ним не усматривается.
Доводы жалобы о невозможности дальнейшего содержания гражданина Китая Люй Синьда в ЦВСИГ, противоречат положениям ч. 5 ст. 3.10 КоАП РФ, предусматривающей применение к иностранным гражданам содержания в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в целях исполнения назначенного им административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, и с толкованием судом норм права, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены либо изменения судебного акта не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Люй Синьда оставить без изменения, а жалобу защитника Ягиной Т.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка