Дата принятия: 22 июля 2016г.
Номер документа: 7п-330/2016
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2016 года Дело N 7п-330/2016
г. Красноярск 22 июля 2016 года
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2016 года дело по жалобе Алешина Н.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2016 года, которым
Алешин Н.С.,
< дата> года рождения,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Алешин Н.С. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Согласно постановлению суда, 25 апреля 2015 года в 02 часа 30 мин. в районе < адрес> Алешин Н.С., управляя автомобилем «< данные изъяты>» на < адрес>, в нарушение п.6.2, п.6.13 ПДД, не выполнил требование остановиться перед знаком 6.16 «стоп-линия», продолжил движение через перекресток с < адрес>, не дожидаясь включения зеленого сигнала светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>» под управлением ФИО3, и с автомобилем «< данные изъяты>» под управлением ФИО4 В результате указанного нарушения ПДД пассажиру автомобиля «< данные изъяты>» ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля «< данные изъяты>» ФИО6 легкий вред здоровью. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.2-30.8 КоАП РФ, Алешин Н.С. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что дело судьей рассмотрено без его участия и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, так как необоснованно не было принято во внимание его ходатайство об извещении по новому месту жительства. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств его вины в нарушении ПДД. Полагает, судом дана неверная оценка заключению автотехнической экспертизы, проводившейся на основании неправильных данных о загруженности автомобиля < данные изъяты>» и иных обстоятельств, а также объяснениям ФИО3, потерпевших, свидетелей, схеме ДПП и фотоматериалам. Не согласен также с заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших, поскольку они проведены без участия последних. Постановление, считает, несправедливым, поскольку в отношении второго участника ДТП ФИО10 назначено наказание в виде штрафа.
В судебном заседании защитник Алешина Н.С. - Шалунин Д.М. жалобу поддержал.
Остальные участники процесса в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, нахожу постановление судьи отмене или изменению не подлежащим.
Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.
Указание в жалобе о необоснованности рассмотрения дела судьей районного суда в отсутствие Алешина Н.С., без надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела по новому месту жительства, указанному в ходатайстве, отправленном в суд, состоятельным признано быть не может. Так, из материалов дела следует, что судьей районного суда рассмотрение дела было назначено на 11 часов 20 апреля 2016 года. О рассмотрении дела в указанное время Алешин Н.С. был извещен своевременно по адресу места жительства (< адрес>), указанному им в протоколе об административном правонарушении и иных документах, в том числе в ходатайстве поступившем от него в суд 30.03.2016г. То обстоятельство, что согласно копии паспорта с 12 апреля 2016 года Алешин Н.С. снялся с регистрационного учета по указанному адресу, не может свидетельствовать о нарушении судом его прав, поскольку судом были приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела по указанным ранее адресам. В частности из почтового конверта следует, что первичное почтовое извещение о необходимости получения конверта было положено в почтовый ящик еще до снятия Алешина Н.С с регистрационного учета. При этом, ссылка в жалобе на ходатайство от 16 апреля 2016 года об извещении Алешина Н.С. по адресу < адрес>, не может быть признана обоснованной, поскольку указанное ходатайство направлено не заблаговременно, поступило в суд 20.04.2016г., то есть в день рассмотрения дела, когда по делу было вынесена резолютивная часть постановления суда. Помимо этого, из материалов дела видно, что в судебном заседании присутствовал защитник Шалунин Д.М., представляющий на основании доверенности интересы Алешина Н.С., которым каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела в связи с не извещением Алешина Н.С., не заявлялось.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Алешина Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.
Так, в судебном заседании районного суда были оглашены письменные объяснения Алешина Н.С., который не признавая себя виновным, вместе с тем дал показания, в которых не оспаривал время, место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Доводы Алешина Н.С. в части соблюдения им требований ПДД, проезде перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора, проверены судьей районного суда и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписью момента ДТП, письменными объяснениями свидетеля ФИО8 и иных свидетелей, потерпевших, а также другими материалами дела.
Оценив доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Алешин Н.С. нарушил требования п.6.2. п.6.13 ПДД, а именно выехал на перекресток, когда для него на светофоре еще не включился зеленый сигнал светофора, что и повлекло столкновение автомобилей, в результате которого указанным выше пассажирам автомобилей причинены телесные повреждения различной степени тяжести.
При этом, доводы жалобы о недопустимости использования видеозаписи ДТП ввиду неверного указания времени видеозаписи, не могут являться основанием к отмене постановления суда. Сведения отраженные на видеозаписи сомнений относительно произошедшего ДТП с участием вышеприведенных лиц, в указанном месте и указанное в постановлении время, сомнений не вызывают, поскольку согласуются с иными доказательствами.
Как видно из видеозаписи ДТП, автомобиль «< данные изъяты>» под управлением Алешин Н.С. двигался по < адрес> без снижения скорости. С учетом данных работы светофорных объектов, схемы ДТП, на которой, вопреки ссылке в жалобе отражен знак 6.16 «стоп-линия» и заключений, проведенных по делу автотехнических экспертиз, судьей сделан обоснованный вывод, о том, что Алешин Н.С. осуществил выезд на перекресток преждевременно, еще до того момента, когда для него загорелся зеленый сигнал светофора.
При этом, указание в определении о проведении автотехнической экспертизы различных данных о загруженности автомобиля «< данные изъяты>» и иных сведений, не повлияло на правильность оценки судьей, имеющихся в деле заключений автотехнических экспертиз и иных доказательств.
Не имеется оснований подвергать сомнению и выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенных потерпевшим.
Таким образом, судьей обоснованно признано, что вина Алешина Н.С. нашла свое подтверждение в суде и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Наказание Алешину Н.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств, мотивировано судьей в постановлении и является справедливым.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалоб, не нахожу.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Алешина Н.С. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.
Судья - Заббаров А.И. Дело № 7п - 330/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 22 июля 2016 года
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2016 года дело по жалобе Алешина Н.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2016 года, которым
Алешин Н.С.,
< дата> года рождения,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Алешин Н.С. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Согласно постановлению суда, 25 апреля 2015 года в 02 часа 30 мин. в районе < адрес> Алешин Н.С., управляя автомобилем «< данные изъяты>» на < адрес>, в нарушение п.6.2, п.6.13 ПДД, не выполнил требование остановиться перед знаком 6.16 «стоп-линия», продолжил движение через перекресток с < адрес>, не дожидаясь включения зеленого сигнала светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>» под управлением ФИО3, и с автомобилем «< данные изъяты>» под управлением ФИО4 В результате указанного нарушения ПДД пассажиру автомобиля «< данные изъяты>» ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля «< данные изъяты>» ФИО6 легкий вред здоровью. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.2-30.8 КоАП РФ, Алешин Н.С. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что дело судьей рассмотрено без его участия и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, так как необоснованно не было принято во внимание его ходатайство об извещении по новому месту жительства. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств его вины в нарушении ПДД. Полагает, судом дана неверная оценка заключению автотехнической экспертизы, проводившейся на основании неправильных данных о загруженности автомобиля «< данные изъяты>» и иных обстоятельств, а также объяснениям ФИО3, потерпевших, свидетелей, схеме ДПП и фотоматериалам. Не согласен также с заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших, поскольку они проведены без участия последних. Постановление, считает, несправедливым, поскольку в отношении второго участника ДТП ФИО12 назначено наказание в виде штрафа.
В судебном заседании защитник Алешина Н.С. - Шалунин Д.М. жалобу поддержал.
Остальные участники процесса в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, нахожу постановление судьи отмене или изменению не подлежащим.
Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.
Указание в жалобе о необоснованности рассмотрения дела судьей районного суда в отсутствие Алешина Н.С., без надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела по новому месту жительства, указанному в ходатайстве, отправленном в суд, состоятельным признано быть не может. Так, из материалов дела следует, что судьей районного суда рассмотрение дела было назначено на 11 часов 20 апреля 2016 года. О рассмотрении дела в указанное время Алешин Н.С. был извещен своевременно по адресу места жительства (< адрес>), указанному им в протоколе об административном правонарушении и иных документах, в том числе в ходатайстве поступившем от него в суд 30.03.2016г. То обстоятельство, что согласно копии паспорта с 12 апреля 2016 года Алешин Н.С. снялся с регистрационного учета по указанному адресу, не может свидетельствовать о нарушении судом его прав, поскольку судом были приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела по указанным ранее адресам. В частности из почтового конверта следует, что первичное почтовое извещение о необходимости получения конверта было положено в почтовый ящик еще до снятия Алешина Н.С с регистрационного учета. При этом, ссылка в жалобе на ходатайство от 16 апреля 2016 года об извещении Алешина Н.С. по адресу < адрес>, не может быть признана обоснованной, поскольку указанное ходатайство направлено не заблаговременно, поступило в суд 20.04.2016г., то есть в день рассмотрения дела, когда по делу было вынесена резолютивная часть постановления суда. Помимо этого, из материалов дела видно, что в судебном заседании присутствовал защитник Шалунин Д.М., представляющий на основании доверенности интересы Алешина Н.С., которым каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела в связи с не извещением Алешина Н.С., не заявлялось.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Алешина Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.
Так, в судебном заседании районного суда были оглашены письменные объяснения Алешина Н.С., который не признавая себя виновным, вместе с тем дал показания, в которых не оспаривал время, место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Доводы Алешина Н.С. в части соблюдения им требований ПДД, проезде перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора, проверены судьей районного суда и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписью момента ДТП, письменными объяснениями свидетеля ФИО8 и иных свидетелей, потерпевших, а также другими материалами дела.
Оценив доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Алешин Н.С. нарушил требования п.6.2. п.6.13 ПДД, а именно выехал на перекресток, когда для него на светофоре еще не включился зеленый сигнал светофора, что и повлекло столкновение автомобилей, в результате которого указанным выше пассажирам автомобилей причинены телесные повреждения различной степени тяжести.
При этом, доводы жалобы о недопустимости использования видеозаписи ДТП ввиду неверного указания времени видеозаписи, не могут являться основанием к отмене постановления суда. Сведения отраженные на видеозаписи сомнений относительно произошедшего ДТП с участием вышеприведенных лиц, в указанном месте и указанное в постановлении время, сомнений не вызывают, поскольку согласуются с иными доказательствами.
Как видно из видеозаписи ДТП, автомобиль «< данные изъяты>» под управлением Алешин Н.С. двигался по < адрес> без снижения скорости. С учетом данных работы светофорных объектов, схемы ДТП, на которой, вопреки ссылке в жалобе отражен знак 6.16 «стоп-линия» и заключений, проведенных по делу автотехнических экспертиз, судьей сделан обоснованный вывод, о том, что Алешин Н.С. осуществил выезд на перекресток преждевременно, еще до того момента, когда для него загорелся зеленый сигнал светофора.
При этом, указание в определении о проведении автотехнической экспертизы различных данных о загруженности автомобиля «< данные изъяты>» и иных сведений, не повлияло на правильность оценки судьей, имеющихся в деле заключений автотехнических экспертиз и иных доказательств.
Не имеется оснований подвергать сомнению и выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенных потерпевшим.
Таким образом, судьей обоснованно признано, что вина Алешина Н.С. нашла свое подтверждение в суде и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Наказание Алешину Н.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств, мотивировано судьей в постановлении и является справедливым.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалоб, не нахожу.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Алешин Н.С. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
