Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 7п-328/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 7п-328/2018
Судья Красноярского краевого суда Шаврина А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мошковича М.Э. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мошковича Михаила Эдуардовича,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" 27.04.2018г. в отношении Мошковича М.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.06.2018г. Мошкович М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Мошкович М.Э. просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска, считая его необоснованным, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что по мнению судьи вина подтверждается справкой ДТП от 15.02.2017г. и протоколом об административном правонарушении от 15.02.2017 г., тогда как ДТП произошло 15.12.2017 г. Кроме того, судья ссылается на объяснение от 15.12.2017 г., которое получено с нарушением закона, так как сотрудник ДПС при получении объяснения, не разъяснил права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51. Конституции РФ, что подтверждается отсутствием подписи в графе объяснения. Наезд был совершен из-за гололеда на дороге. Считает, что им были выполнены все требования ПДД, но при этом пешеход не проявила должной осмотрительности, не убедилась, что переход будет для нее безопасным, как требует того положение ст. 4.5 ПДД, кроме того в нарушении п.4.3. Правил содержания собак в г. Красноярске (утв. Решением Красноярского городского Совета 28.03.2006г. N) выгуливала собаку без поводка. Вопреки указаниям в постановлении у потерпевшей не было велосипеда. В нарушении ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением эксперта, не проведена автотехническая экспертиза, не опрошен свидетели, указанные в объяснении, чем нарушены его права. Так же считает, что наказание является чрезмерно жестоким, так как автомобиль им используется в ходе разъездной работы, согласно условий трудового договора. Так же судом не учтено, что после ДТП перед потерпевшей заглажен причиненный вред, он посещал ее в лечебном учреждении, привозил продукты питания, при выписке оплатил такси до дома.
В судебном заседании в краевом суде Мошкович М.Э. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Другие участники производства по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления не нахожу по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2017 около 16 часов 00 минут в районе <адрес> Мошкович М.Э., управляя автомобилем MAZDA 6 грз. N, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу Авдеевой О.С., 01.08.1950 года рождения, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, в связи с чем произошел наезд на пешехода Авдееву О.С. В результате ДТП Авдеева О.С. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
Вина Мошковича М.Э. в совершении административного правонарушения подтверждается: заключением эксперта N от 15 марта 2018 года; справкой о ДТП от 15.12.2017 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.12.2017 года; схемой ДТП, на которой отражено направление движения и расположение на проезжей части автомобиля, место наезда на пешехода; рапортом от 15.12.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности Мошковича М.Э.; объяснениями потерпевшей Авдеевой О.С.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Указанные требования ПДД водитель Мошкович М.Э. не выполнил, что явилось причиной ДТП и причинения пешеходу вредя здоровью средней тяжести, что как правильно установлено оспариваемым постановлением судьи является составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, виновным в совершении которого является Мошкович М.Э.
Ошибочное указание в тексте постановления даты справки о ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения 15.02.2017г. вместо 15.12.2017г., является технической опиской и не влечет за собой отмены постановления, как и ссылка в постановлении на "велосипедиста" Авдееву О.С., вместо пешехода, поскольку данные описки существенным нарушением процессуальных требований не являются.
Доводы жалобы, что Мошкович М.Э. совершил наезд на пешехода из-за гололеда, не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в силу вышеприведенного требования п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть, водитель Мошкович М.Э. должен был учитывать дорожные условия, состояние дороги и вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением его автомобиля, и позволяла бы действовать таким образом, чтобы не создавать опасности.
Ссылки в жалобе на то, что объяснение, полученное от него в день ДТП получено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как ему не разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51. Конституции РФ, что подтверждается отсутствием подписи в соответствующей графе объяснения, не влекут за собой отмену состоявшегося судебного акта, так как, согласно расписки о согласии на уведомление посредством СМС-сообщений (л.д.14, оборотная сторона) от 15.12.2017 г. Мошковичу М.Э. разъяснены данные права, о чем имеется его собственноручная подпись. Кроме того, в суде первой инстанции Мошковичу М.Э. разъяснены данные права, оглашены его объяснения, с которыми он согласился, вину в совершении административного правонарушения признавал в полном объеме, замечания не высказывал. Свои объяснения от 15.12.2017 года также подтвердил в суде при рассмотрении жалобы.
Доводы жалобы о том, что пешеход не проявила должной осмотрительности, не убедилась, что переход будет для нее безопасным, как требует того положение ст. 4.5 ПДД, кроме того в нарушении п. 4.3. Правил содержания собак в г. Красноярске (утв. Решением Красноярского городского Совета 28.03.2006г. N 9-179) выгуливала собаку без поводка, ничем не подтверждены, этого из материалов дела не следует. Как видно из схемы места совершения административного правонарушения ДТП произошло на расстоянии 2,4 метра от края проезжей части до завершения перехода пешеходом. При этом, как пояснила Авдеева, начав переход, пройдя 3 полосы дороги, все автомобили, движущиеся по дороге, ее пропускали, притормаживали. То есть исходя из места наезда видно, что пешеход там появилась не резко, а прошла уже 11,4 метра дороги по переходу. Доводы о нарушении Правил выгула собак к делу не относятся, в рамках данного производства рассмотрению не подлежат. Связи между нарушением Правил выгула собак и наступившим ДТП с наездом на пешехода из дела не усматривается. Принадлежность выбежавшей на дорогу собаки материалами дел не проверялась и не устанавливалась.
Указания жалобы о том, что Мошкович М.Э. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и с заключением эксперта не влечет отмену вынесенного по делу постановления, поскольку позднее 20.06.2018 года Мошкович полностью был ознакомлен с материалами дела, в том числе и с вышеназванными документами (л.д.44), при этом ходатайств о производстве повторной или дополнительной судебно- медицинской экспертизы не заявил.
Доводы жалобы о не проведении автотехнической экспертизы, отсутствия объяснений свидетелей по делу, не влияют на законность принятого по делу судебного постановления, поскольку в проведении указанных процессуальных действиях по сбору дополнительных доказательств по делу необходимости не было, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств являлась достаточной для установления виновности Мошковича М.Э. в совершении вмененного административного правонарушения.
Показания свидетеля Барщевского А.В., допрошенного в суде при рассмотрении жалобы по ходатайству Мошковича М.Э., о том, что на проезжую часть выбежала собака, водитель Мошкович затормозил, но затем на дорогу резко выбежала хозяйка собаки и из-за гололеда водитель не смог предотвратить наезд, не опровергают виновность последнего, так как перечисленной совокупностью доказательств установлено, что водитель Мошкович М.Э. не предоставил преимущества пешеходу в движении. При этом наличие на дороге гололеда не освобождает водителя от ответственности, так как согласно п.10.1 ПДД РФ обязан вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы постоянно контролировать его движение, в том числе учитывая состояние дорожного полотна и метеорологические условия.
Процедура привлечения Мошковича М.Э. к административной ответственности не нарушена, районным судьей были созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела. В судебном заседании были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, судом им дана правильная оценка, с которой суд вышестоящей инстанции полностью соглашается. Ущемления прав Мошковича М.Э. в ходе административного производства не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Мошковичу М.Э. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и с учетом обстоятельств дела справедливое. При назначении наказания требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судьей не нарушены. Наказание соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что наказание является жестоким, так как автомобиль им используется в ходе разъездной работы, согласно условий трудового договора, после ДТП перед потерпевшей заглажен причиненный вред, он посещал ее в лечебном учреждении, привозил продукты питания, при выписке оплатил такси до дома, не влекут отмену судебного постановления либо изменение вида назначенного наказания, так как назначенное наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, вследствие нарушения п.14.1 ПДД, является грубым нарушение Правил дорожного движения, так как может повлечь серьезные, в том числе и тяжкие последствия. Пешеход переходит дорогу в отведенном для этого месте и должен быть уверен в своей безопасности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно санкции статьи, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом грубого нарушения предоставленного Мошковичу М.Э. права, судом обоснованно было назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для изменения наказания не усматривается.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судьей районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Мошковича М.С.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено и судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мошковича Михаила Эдуардовича оставить без изменения, жалобу Мошковича М.Э. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Шаврина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
