Решение Красноярского краевого суда от 18 июля 2019 года №7п-327/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 7п-327/2019



г. Красноярск


18 июля 2019 года




Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2019 года дело по жалобе защитника Зенькова Павла Николаевича, действующего в интересах Бойсунова Зохида Урол Угли, на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Бойсунова Зохида Урол Угли,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2019 года Бойсунов З.У.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения из РФ.
Согласно постановлению, Бойсунов З.У.У., являясь гражданином <адрес>, <дата> на территории лесопромышленного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> осуществлял трудовую деятельность в качестве кочегара - занимался топкой печи, в нарушение требований ст.13, ст.13.3 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", без соответствующего патента по указанному виду деятельности.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ защитник Зеньков П.Н. в интересах Бойсунова З.У.У. просит постановление судьи отменить, указывая на то, что проверка была проведена без предварительного уведомления индивидуального предпринимателя. Бойсунову З.У.У. было вменено осуществление трудовой деятельности по специальности, которой не существует в "Общероссийском классификаторе занятий". Кроме того, трудовое законодательство допускает временный перевод работника на другую работу. Также ссылается на то, что не был предоставлен переводчик, владеющий в достаточной степени русским языком. Переводчик, который участвовал при составлении протокола и в судебном заседании, плохо знает русский язык. Перевод протокола об административном правонарушении не был вручен Бойсунову З.У.У. Указывает, что Бойсунов З.У.У. не знал, что имеет право на защитника.
В судебном заседании защитник Зеньков П.Н. доводы жалобы поддержал.
Остальные участники процесса в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления судьи не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).
В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. действующей на момент совершения правонарушения) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В силу п.4.2 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Факт осуществления Бойсуновым З.У.У., трудовой деятельности в качестве кочегара, топки печи на территории лесопромышленного комплекса, по вышеуказанному адресу в г.Минусинске, без соответствующего патента по указанному виду деятельности, не оспаривается в жалобе и подтверждается доказательствами, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которому в результате проведенной проверки установлено, что Бойсунов З.У.У. осуществлял трудовую деятельность, не имея обязательного патента на работу по указанному виду деятельности; письменными объяснениями Бойсунова З.У.У., который подтверждал факт работы в качестве кочегара, имея патент для работы по профессии подсобный рабочий; рапортом; паспортом гражданина р.Узбекистан, справкой по результатам проверки, распечаткой из базы данных и другими материалами дела, которые по существу не оспариваются в жалобе.
Как усматривается из материалов дела и не отрицается в жалобе, на момент проведения проверки разрешение на работу по профессии "кочегар" у Бойсунова З.У.У. отсутствовало.
Осуществление гражданином р.Узбекистан Бойсуновым З.У.У. трудовой деятельности по виду деятельности не указанному в патенте на работу образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
При этом совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Бойсунова З.У.У.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения Бойсунова З.У.У. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Выполнение трудовой функции кочегара не входит в сферу деятельности и обязанности подсобного рабочего.
Так согласно п.9622 "ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий", принятого и введенного в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст, подсобный рабочий относится к начальной группе разнорабочих.
Как следует из указанного выше пункта разнорабочие чистят, окрашивают и проводят техническое обслуживание зданий, территорий и объектов, а также осуществляют простой ремонт.
В их обязанности входит:
- ремонт сломанных окон, ширм, дверей, заборов, столиков для пикника, полок, стенных шкафов и других предметов;
- замена неисправных предметов, таких как электрические лампочки;
- ремонт и окраска внутренних помещений и наружных поверхностей, включая стены, потолки и ограды;
- регулировка дверей и окон;
- замена прокладок в водопроводных кранах;
- устройство поручней и лестничных перил;
- разгрузка угля или дров и укладывание их в подвальные помещения частных домов или учреждений.
При наличии патента на работу в качестве подсобного рабочего Бойсунов З.У.У. не имел право осуществлять трудовую деятельность в качестве кочегара, т.е. осуществлять деятельность по иной специальности.
Ссылка жалобы на то, что в "ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий", принятого и введенного в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст, такая профессия как "кочегар" отсутствует, не является основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку при квалификации действий Бойсунова З.У.У. по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ принят во внимание имеющий в данном случае правовое значение факт осуществления Бойсуновым З.У.У. трудовой деятельности без патента на соответствующий вид деятельности.
Довод жалобы о наличии права работодателя временного перевода работника на другую работу не свидетельствует об отсутствии в действиях Бойсунова З.У.У. состава административного правонарушения, поскольку издаваемые работодателем приказы и распоряжения не освобождают иностранного работника от соблюдения установленного п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" запрета на работу по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Указание в жалобе на то, что проверка была проведена без предварительного уведомления индивидуального предпринимателя, несостоятельно.
В данном случае осмотр территории лесопромышленного комплекса производился должностными лицами в целях проверки соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства, связанного с осуществлением трудовой деятельности и не касался хозяйственной деятельности как самого индивидуального предпринимателя, так и в целом лесопромышленного комплекса, на территории которого было выявлено административное правонарушение.
Доводы жалобы на отсутствие в материалах дела сведений о владении ФИО4У., привлеченным в качестве переводчика, узбекским языком не влияет на законность вынесенного судебного акта.
Так, в соответствии с ч.1 ст.25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода, необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное приобщение к материалам дела документов (диплома, сертификата и т.д.), подтверждающих владение переводчиком иностранным языком.
Из материалов дела усматривается, что для осуществления перевода с русского языка на узбекский и обратно на досудебной стадии производства по делу и в суде в качестве переводчика был назначен ФИО4У, которым был представлен сертификат о владении русским языком (л.д.5).
ФИО4У. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо неправильного перевода, о чем имеются его расписки (л.д. 3, 15).
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО4У. не владеет навыками перевода с узбекского языка на русский и с русского языка на узбекский, и в ходе производства по делу Бойсунов З.У.У. не понимал смысл и значение процессуальных действий, осуществляемых с его участием, не имеется.
При таких обстоятельствах в ходе производства по делу об административном правонарушении право Бойсунова З.У.У., предусмотренное ст.24.2 КоАП РФ, на предоставление переводчика нарушено не было.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Бойсунов З.У.У. пояснял, что ему не требуется письменный перевод протокола об административном правонарушении на родной язык, права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, ему были разъяснены и понятны, в том числе право пользоваться услугами защитника. В связи с этим доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление судьи, как незаконное и необоснованное, не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Решение судьи Минусинского городского Красноярского края от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Бойсунова Зохида Урол Угли, оставить без изменения, жалобу защитника Зенькова П.Н. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка