Решение Красноярского краевого суда от 25 марта 2021 года №7п-322/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 7п-322/2021
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2021 года жалобу Болганюк В.С. на постановление судьи Канского районного суда Красноярского края от 18.01.2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту-ИП) Болганюк Владимира Степановича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Канского районного суда Красноярского края от 18 января 2021 года, ИП Болганюк В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Согласно постановлению, 15 октября 2020 года в 16 час. 15 мин. ИП Болганюк В.С. допустил на территорию торгового объекта по адресу: <адрес> покупателя ФИО4, не использующего средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), и реализацию ему кассиром ФИО5 товара, тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции поставив под угрозу здоровье покупателей и персонала, чем нарушил п.2.9 указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг, п.п."б" п.6 Правил поведения, обязательных к исполнению гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 417 (так в тексте постановления л.д.19-21).
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ИП Болганюк В.С. просит отменить принятое по делу постановление судьи, поскольку все требования и рекомендации Роспотребнадзора им выполняются, средствами индивидуальной защиты магазин укомплектован, работники на рабочих местах этими средствами полностью обеспечены, инструктаж с ними проводится, в магазине имеется предупреждающая наглядная агитация о том, что покупатели без медицинской маски не обслуживаются, сам он на момент совершения продавцом ФИО5 правонарушения находился в другой торговой точке и не мог повлиять на ее противоправное поведение. Так же указывает на неполучение извещения о рассмотрении дела районным судьей.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу постановление судьи районного суда, подлежащим отмене.
Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел данное дело в отсутствие Болганюк В.С., не состоятельны, поскольку о времени и месте проведения судебного заседания Болганюк В.С. был извещен надлежащим образом и заблаговременно, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, врученным ему 29.12.2020 г. (л.д.16, а, б), а так же дополнительно телефонограммой (л.д.18), однако в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Вместе с тем, согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Согласно материалам дела, составленному по делу протоколу об административном правонарушении, обстоятельства послужившие основанием для его возбуждения имели место 15 октября 2020 года, что отражено и в принятом судьей постановлении.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение анализируемого правонарушения, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, составляет три месяца и на момент принятия 18 января 2021 года судьей районного суда постановления, истек (15 января 2021 года).
Кроме того, частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения на лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, все неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 названной статьи).
Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Подпунктом "б" пункта 6 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, организации предоставляют работникам и иным гражданам находящимся на их территориях, имеющиеся средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество, предназначенное для защиты населения от чрезвычайной ситуации, принимают другие меры по защите от чрезвычайной ситуации работников и иных граждан, находящихся на их территориях.
Подпунктами 1 и 2 пункта 4 Превентивных мер направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV на территории Красноярского края, утвержденных постановлением правительства Красноярского края от 05.04.2020 N 192-п установлено, что работодатели осуществляющие розничную торговлю в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости посредством организации торговой сети, дополнительно обеспечивают выполнение следующих мер: организуют использование работниками (линейным персоналом) средств индивидуальной защиты (маски, перчатки), обеспечивают использование работниками повышенного риска заражения (кассиров) индивидуальных средств защиты лица (защитные очки, маски) либо оснащение их рабочего места защитным экраном. Подпунктом 6 пункта 2 названных Превентивных мер, работодатель обеспечивает наличие не менее чем 5-дневный запас дезинфицирующих средств для целей, в подпунктах 1, 5 настоящего пункта, а так же средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в случае выявления работников с респираторными симптомами.
Из представленных материалов, в том числе и из протокола об административном правонарушении составленного в отношении ИП Болганюк В.С. следует, что вменяемое ему административное правонарушение выразилось в допуске на территорию его магазина покупателя ФИО4 не использующего средства индивидуальной защиты органов дыхания и реализация этому покупателю товара продавцом магазина (л.д.4). При этом, согласно протоколу осмотра магазина "Катюша" ИП Болганюк В.С. с фотоснимками к нему (л.д.11-16) сведений о необеспеченности данного магазина какими-либо средствами индивидуальной защиты, дезинфицирующими средствами и т.п., не выявлено, указание об этом в протоколе осмотра, отсутствует. Более того, на входе в магазин установлены предупреждающие знаки и указания, что вход в магазин должен осуществляться строго в маске, без маски магазин покупателей не обслуживает. Из объяснений продавца ФИО5, данных ею так же на месте исследуемых обстоятельств сотрудникам полиции, ей было известно, что при работе она должна использовать средства индивидуальной защиты и отпускать товар только покупателем находящимся в медицинских масках (л.д.8) и не указывала, что этими средствами магазин не обеспечен. Из объяснений покупателя ФИО4 так же следует, что ему известно было о необходимости использования в магазине индивидуальных средств защиты органов дыхания, об отсутствии таких средств, не указывал (л.д.10).
Так же отмечаю, что ИП Болганюк В.С. фактически не имел возможности не допускать (воспрепятствовать проходу) на территорию принадлежащего ему магазина покупателя ФИО4, как отсутствовала у ИП Болганюк В.С. и обязанность постоянно находиться в указанном магазине для постоянного контроля за выполнением продавцом магазина инструктажа по продаже товара только покупателям находящимся в средствах индивидуальной защиты органов дыхания. Указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, вина ИП Болганюк В.С. во вменяемом ему административном правонарушении, не подтверждена какими-либо объективными доказательствами. В связи с чем, принятое по настоящему делу постановление, подлежит отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Канского районного суда Красноярского края от 18 января 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Болганюк Владимира Степановича, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка