Решение Красноярского краевого суда от 13 августа 2020 года №7п-322/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 7п-322/2020
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "ЧЖУНХЭШЭН" Матыцина И.В. на постановление судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ЧЖУНХЭШЭН",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года ООО "ЧЖУНХЭШЭН" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 450000 рублей за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации, а именно на территории Большемуртинского района Красноярского края гражданина КНР ФИО8 при отсутствии у него разрешения на осуществление трудовой деятельности. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.
В жалобе и дополнении к ней, поданных в Красноярский краевой суд, защитник ООО "ЧЖУНХЭШЭН" Матыцин И.В. просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что постановления о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ не существует. В дополнение к жалобе, указывает на то, что данный гражданин КНР имел разрешение на работу и в с. Таловка на лесопилке находился на основании командировочного удостоверения. Указывает также на то, что лесопилка не работала, ссылаясь на справку МРСК Сибири об отключении электроэнергии. В этой связи, полагает в действиях юридического лица не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Кроме того, полагает необоснованным привлечение юридического лица до рассмотрения жалобы на постановление в отношении ФИО10 по ст.18.10 КоАП РФ. Ссылается также на ненадлежащее извещение юридического лица и его защитника о времени и месте судебного заседания. Полагает, проверка юридического лица проведена с нарушениями требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ).
В судебном заседании защитник ООО "ЧЖУНХЭШЭН" Немков Д.А. жалобу поддержал, представитель МО МВД России "Казачинский" Шнайдер И.Н. по доводам жалобы возражала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу принятые по делу постановление и решение судьи законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежащими.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).
В соответствии с положениями ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 г. N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (далее Закон N 115-ФЗ) работодатель вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности при наличии у него разрешения на работу или патента.
Исходя из примечания к ст.18.15 КоАП РФ и смысла указанного закона N 115-ФЗ любой фактический допуск иностранного гражданина к работе, без соответствующего разрешения, а также по профессии, не указанной в разрешении или патенте, является противоправным.
То обстоятельство, что ООО "ЧЖУНХЭШЭН" привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина КНР ФИО11 при наличии у последнего разрешения на работу в качестве маляра, тогда как фактически он осуществлял трудовую деятельность на территории пилорамы, расположенной в <адрес> <адрес>, в качестве подсобного рабочего, объективно подтверждается постановлением заместителя прокурора района о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2019года, справкой о проверки от 22 мая 2019 года, рапортом помощника прокурора района ФИО4 (л.д.51-54), протоколом осмотра территории от 22 мая 2019г. с фотоматериалами, а также копией протокола об административном правонарушении, предусмотренной ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, с письменными объяснениями ФИО12 (л.д.84), копией постановления о привлечении ФИО13 по ст.18.10 КоАП РФ (л.д.9-10) и иными доказательствами, которым в решении судьи районного суда дана надлежащая и правильная оценка.
В этой связи, доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ со ссылкой на то, что ФИО14 имел разрешение на работу, в с.Таловка на лесопилке находился на основании командировочного удостоверения, а сама лесопилка не работала по причине отключения электроэнергии, являются необоснованными, так как полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных и имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, оценив доказательства в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "ЧЖУНХЭШЭН", в инкриминируемом правонарушении. При этом, вышеприведенными доказательствами опровергаются доводы жалобы защитника о том, что постановление о привлечении ФИО15 по ст.18.10 КоАП РФ не существует. Ссылка на обжалование постановления в отношении ФИО16 не может являться основанием к отмене принятого по делу постановления в отношении ООО "ЧЖУНХЭШЭН".
Кроме того, не могут быть признаны состоятельными и доводы о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку, как следует из материалов дела, проверка проводилась прокуратурой Большемуртинского района Красноярского края, на которую положения указанного федерального закона не распространяются.
Не имеется оснований согласиться и с доводами жалобы о том, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения ООО "ЧЖУНХЭШЭН" и его защитника. Так, судьей районного суда в постановлении обоснованно указано, что ООО "ЧЖУНХЭШЭН" было извещено надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания, поскольку в адрес данного юридического лица, как и в адрес его защитника Матыцына И.В. направлялись телеграммы (л.д.196-201). Принимая во внимание, что судебное заседание было назначено на 12 часов 21 мая 2020 года, а телеграммы доставлялись 19 мая 2020 года, ссылка в жалобе о несвоевременности извещения не может быть признана состоятельной.
Таким образом, вина ООО "ЧЖУНХЭШЭН" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ установлена правильно. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу, не оспаривается в жалобе и является справедливым.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ЧЖУНХЭШЭН" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ЧЖУНХЭШЭН" Матыцина И.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка